Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-80659/23 по делу N А40-136435/2023

г.Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-136435/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Пикет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136435/23 по иску ООО "ГК "Пикет" (ОГРН 1025005925933) к ООО "ЮЦ "Ключ" (ИНН 7709894992) о взыскании 47 309,04 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.10.2023 в удовлетворении требований ООО "ГК "Пикет" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЮЦ "Ключ" (далее - ответчик) задолженности в размере 47.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 руб. 04 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 19.05.2023 по 19.06.2023, с их последующим начислением с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг ответчиком.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 в ходе достигнутых договоренностей между ним и ответчиком, последний обязался оказать ответчику следующие юридические услуги - провести проверку товарного знака, представленного заказчиком на возможность его государственной регистрации для услуг 35 класса МКТУ, подготовить пакет документов, необходимый для государственной регистрации товарного знака, представленного заказчиком для товаров и услуг 35 класса МКТУ, представлять интересы заказчика в государственных учреждениях Российской Федерации по вопросу государственной регистрации товарного знака заказчика, в том числе в Федеральном государственном учреждении "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФГУ ФИПС), а также оказать иные юридические услуги. Проект договора об оказании юридических услуг при этом был составлен, однако не подписан сторонами.

Впоследствии на основании выставленных ответчику счетов на оплату N 06/12/22 и N 01/03/23, истец двумя платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму в размере 47.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 350 от 22.12.2022 и N 392 от 02.03.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что после проведенной им оплаты юридические услуги ответчиком оказаны не были.

В этой связи сумма оплаты квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения и предъявлена к взысканию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 руб. 04 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 19.05.2023 по 19.06.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст. 1102 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ носит акцессорный характер в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, факт заключения договора подтверждается акцептом в виде авансирования применительно к положениям ст.432-441 ГК РФ, между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг. Факт освоения аванса подтверждается отчетом о поиске по базе зарегистрированных товарных знаков и по базе заявок на регистрацию товарных знаков. Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, объем которых сформирован в отчете в материалы дела не представлен, следовательно, оснований для возврата суммы аванса не имеется ввиду его фактического освоения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-136435/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров