Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-82646/23 по делу N А40-92283/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-92283/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-92283/23 по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "СВХИМ" к ООО "Первая экспедиционная компания", третье лицо - ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование", о взыскании 558 065 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новосельцева А.В. (доверенность от 10.08.2023),

от ответчика - Поспелов А.В. (доверенность от 15.11.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Производственно-коммерческая фирма "СВХИМ" (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 475 625 рублей стоимости поврежденного груза, 82 440 рублей 92 копеек провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 475 625 рублей в возмещение ущерба, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказаны обстоятельства наличия ответственности экспедитора за повреждение груза. Возврат вознаграждения экспедитору договором не предусмотрен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением экспедитору N 5499 3957 2446 от 30.11.2022, ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (оборудование промышленное) для ООО "ПКФ "СВ-ХИМ", по маршруту город Новосибирск - город Дзержинск, в количестве 4 мест, весом 2 400 кг, объемом 9,72 куб. м.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с повреждением груза при перевозке, в размере 475 625 рублей.

Истец также просил взыскать с ООО "ПЭК" 82 440 рублей 92 копейки компенсация расходов по доставке груза (провозная плата).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза ответчиком не предоставлено.

Размер понесенных убытков подтверждается актом о наличии расхождений в количестве и качестве груза, заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте от 12.12.2022 N ДЗ00000523 об установленном расхождении в количестве и качестве груза, составленном самим экспедитором, указано на наличие повреждения упаковки.

Факт принятия груза экспедитором, без каких-либо замечаний, свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его наименованию, внешнему виду, весу, упаковке. Приняв груз к перевозке, ответчик как профессиональный экспедитор подтвердил наличие надлежащей упаковки груза и принял на себя ответственность за необеспечение сохранности перевозимого груза. Следовательно, повреждение груза произошли во время его перевозки, т.е. в зоне ответственности экспедитора.

Как следует из материалов дела, на дату события поврежденный груз был застрахован ответчиком в ООО СК "Сбербанк страхование" по Договору страхования N 005ПР5020003356 от 01.03.2023. ООО СК "Сбербанк страхование" на основании представленных доказательств, во исполнение вышеуказанного договора страхования, выплатило истцу сумму уценки от страховой суммы груза всего в размере 474 375 рублей.

Цена заявленного иска равна сумме, исчисленной из суммы выплаченного реального ущерба за производство восстановительного ремонта в размере 950 000 за минусом суммы выплаченного страхового возмещения из расчета: 950 000 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 474 375 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на взыскание реального ущерба со страховой компании является необоснованной в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ООО "РусЭксперт-сервис" N ЭЗ-123-078, составленному по документам по заявке страховщика, размер ущерба определен в размере процента уценки от страховой суммы груза в сумме 474 375 рублей. Данный отчет ответчиком оспорен не был.

При этом, реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования по страховому случаю от 12.12.2022 составила 950 000 рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением N 7517.02.2023 заводу - изготовителю - ООО "Электротехнический завод тепловых технологий" (ООО "ЭМЗТТ").

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-92283/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко