Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-75404/23 по делу N А40-173602/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-173602/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-173602/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Комплексная Торговая Компания"

к ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг",

третье лицо - АО "СПБМТСБ",

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ" о взыскании неустойки по сделке N 10001379361 от 27.04.2023 в размере 165 246 руб. 25 коп., неустойку по сделке N 10001282247 от 03.05.2023 в размере 165 425 руб., неустойки по сделке N 10001401903 от 25.05.2023 в размере 59 670 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛРЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (Поставщик) и ООО "КТК" (Покупатель) 22 октября 2020 года заключено Генеральное соглашение N РТ0248/20.

Согласно условиям Генерального соглашения, стороны обязались обеспечивать взаимодействие в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", согласно Правилам торгов (размещены в сети интернет на официальном веб-сайте АО "СПбМТСБ" - https://spimex.com/markets/oil_products/documents/). Стороны также обязались осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него. Правила проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" (далее Правила торов) АО "СПбМТСБ" размещены на официальном сайте биржи https://spimex.com/markets/oil_products/documents/, в разделе Рынки > Рынок нефтепродуктов > Документы, правила утверждены Советом директоров АО "СПбМТСБ" 09.02.2023 (Протокол N 195 от 09.02.2023), публикация от 20.03.2023 в 12:00, вступление в силу 24.04.2023, зарегистрированы Банком России 16.03.2023 (правила с официального сайта в приложении).

Согласно п. 02.03. Приложения N 01 к Правилам торгов, стороны признают, что Договоры, заключенные на организованных торгах в АО "СПбМТСБ" на основании Заявок, сформированных в соответствии с Правилами торгов и подписанных Простой электронной подписью, имеют ту же юридическую силу, что и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручной подписью уполномоченного представителя Стороны и скрепленные печатью. Договор заключался на основании двух зарегистрированных разнонаправленных Заявок. Разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договоров. Заключение договора подтверждается выпиской из Реестра договоров, формирующегося в электронной форме.

В соответствии с условиями Договоров, заключенных с поставщиком ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ", поставщик обязался поставить, а ООО "КТК" принять и оплатить товар - нефтепродукты. Оплата товара производится в адрес АО "СПбМТСБ".

Между сторонами закачены следующие сделки: -N 10001379361 от 27.04.2023, сроком поставки товара установлена дата 09.06.2023, товар оплачен платежным поручением N 299 от 05.05.2023. Продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной поставке оплаченного товара, товар на сумму 3 304 925 р. поставлен с просрочкой, в срок 30.06.2023. Отгрузка партии товара произошла 30.06.2023 согласно счету-фактуре N 2306300127. -N 10001382247 от 03.05.2023, сроком поставки товара была установлена дата 02.06.2023, товар оплачен из общего размера баланса по генеральному соглашению от N РТ-0248/20 от 22.10.2020 г. Продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной поставке оплаченного товара, товар на сумму 3 308 500 р. был поставлен с просрочкой, в срок 30.06.2023. Отгрузка партии товара произошла 30.06.2023 согласно счету-фактуре N 2306300128. -N 10001401903 от 25.05.2023, сроком поставки товара установлена дата 24.06.2023, товар оплачен, стоимость товара в объёме 3 315 000 р. включена в платежное поручение N 357 от 31.05.2023. Продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной поставке оплаченного товара, товар на сумму 3 315 000 р. поставлен с просрочкой, в срок 30.06.2023. Отгрузка партии товара произошла 30.06.2023 согласно счету-фактуре N 2306300129.

Согласно п. 18.03 ответственность сторон и разрешение споров Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0.3 (три десятых) % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Истец начислил неустойку за период с 10.06.2023 по 30.06.2023 по сделке N 10001379361 от 27.04.2023 в размере 208 210 руб. 28 коп. Поскольку сумма неустойки превышает 5% от стоимости не поставленного в срок Товара, то начислению подлежит сумма в размере 165 246 руб. 25 коп., что не превышает ограничение положений п. 18.03. Приложения N 01.

Истец начислил неустойку за период с 03.06.2023 по 30.06.2023 по сделке N 10001282247 от 03.05.2023 в размере 277 914 руб. Поскольку сумма неустойки превышает 5% от стоимости не поставленного в срок Товара, то начислению подлежит сумма в размере 165 425 руб., что не превышает ограничение положений п. 18.03. Приложения N 01. Истец начислил неустойку за период с 25.06.2023 по 30.06.2023 по сделке N 10001401903 от 25.05.2023 в размере 59 670 руб.

Общий размер неустойки составляет 390 341 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, правомерно признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-173602/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева