Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-74070/23 по делу N А40-150043/2023

город Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-150043/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-150043/23,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

третье лицо ОАО "РЖД"

о взыскании убытков;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы убытки в размере 529.682, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.594 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО "РЖД".

Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава N 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ от 06.08.2020 на основании Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта ООО "СК "Согласие" в реакции от 31.05.2019.

Выдан полис страхования N 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/3/46 от 15.12.2021.

Срок действия договора страхования с 31.12.2021 по 30.12.2022.

28.03.2022 представлены в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения N ИСХ-2329/МСК с комплектом документов, подтверждающих наступление страхового события.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 на железнодорожной станции Одинцово при следовании тепловоза ЧМЭЗ-1499 приписки эксплуатационного локомотивного депо имени Ильича под управлением локомотивной бригады того же эксплуатационного локомотивного депо, при скорости 38 км/ч на стрелочном переводе N 9 допущено боковое столкновение с электропоездом ЭП2Д-104.

В результате бокового столкновения допущен сход локомотива серии ЧМЭЗ N 1499 всеми колесными парами, для ликвидации последствия схода и подъема локомотива задействован восстановительный поезд.

Согласно результатам осмотра обнаружены: деформация кабины машиниста, деформация поручней со стороны помощника машиниста, деформация желтой полосы кузова (юбки) со стороны помощника машиниста, погнуты гасители колебания задней тележки, деформация высоковольной камеры, обрыв двух кожухов колесно-моторного блока передней тележки.

Исходя из протокола совещания Эксплуатационного локомотивного депо имени Ильича Московской дирекции тяги и акта расследования транспортного происшествия виновным лицом в столкновении тепловоза ЧМЭЗ-1499 с электропоездом ЭП2Д-104 является машинист электропоезда ЭП2Д-104 приписки АО "ЦППК", допустивший проезд выходного сигнала 44 с запрещающим показание (красный сигнал).

ООО "СК "Согласие", рассмотрев представленные страхователем документы, признано заявленное событие страховым случаем, перечислена сумма страхового возмещения в адрес филиала ОАО "РЖД" Московской дирекции тяги в размере 814.896, 17 руб., где доля страхового возмещения ООО "СК "Согласие" (65 %) составляет 529.682, 51 руб., что подтверждается платежным поручением N 205574 от 21.06.2022.

По условиям договора страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требование (суброгация), которое страхователь и/или выгодоприобретатель имеют право к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившем) страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ООО "СК "Согласие" перешло право ОАО "РЖД" требовать возмещения убытков с лица, ответственного за вред, причиненный тепловозу ЧМЭЗ-1499.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемое гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает страхователя и страховщика при заключении договора имущественного страхования достичь соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течении действия договора страхования, так и после его окончания.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела документам.

Действующим законодательством регламентирован порядок расследования происшествий на железнодорожном транспорте: приказ Минтранса России от 18.12.2014 N 344; Положение об организации расследования и учета транспортных происшествий, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 20.07.2021 N 1560/р.

Порядок расследования инцидентов/происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта".

В соответствии с п. 7 приказа N 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в п.п. 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом в абз. 3 указанного пункта установлено, что решения, принятые комиссией, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Пунктом 8 приказа N 344 установлено, что задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются в том числе выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы.

Порядок образования и организации работы комиссий ОАО "РЖД" по расследованию нарушений безопасности движения (во исполнение требований Приказа N 344) регламентирован положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 20.07.2021 N 1560/р.

В соответствии с требованиями п. 3 Положения о квалификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, данный сход отнесен по учету и ответственности за АО "Центральная ППК" (техническое заключение от 05.03.2022).

ОАО "РЖД" проводит указанное расследование на основании Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344, результаты расследования передаются в Ространснадзор и являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта, при этом АО "Центральная ППК" как собственник электропоезда ЭП2Д N 0104 является субъектом железнодорожного транспорта, следовательно, решение комиссии обязательны для ответчика.

Техническое заключение от 05.03.2022 подписано АО "Центральная ППК" без замечаний, не оспорено ответчиком.

Таким образом, в техническом заключении от 05.03.2022 установлено, что непосредственной причиной столкновения поезда явилось действия сотрудников АО "Центральная ППК".

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения Закона, подлежащего применению, противоречит представленным в материалы дела документам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вина в произошедшем сходе возложена на ОАО "РЖД".

Данный довод ответчика противоречит представленному техническому заключению от 05.03.2022.

Согласно техническому заключению установлено, что локомотивная бригада АО "Центральная ППК" в составе машиниста электропоезда и помощника машиниста электропоезда: в нарушение требований п. 1 Приложения N 3 к ПТЭ допущен проезд светофора с запрещающим сигналом; в нарушение требований п. 98 приложения N 6 к ПТЭ при ведении поезда не наблюдала за сигналами, сигнальными указателями и знаками, не выполнены их требования с повторением друг другу всех сигналов подаваемыми светофорами; в нарушение требований п. 4 раздела II приложения N 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, приложения N 8 к ПТЭ не выполнен установленный регламент служебных переговоров "Минута готовности"; в нарушение требований п. 9 раздела Ш Приложения N 20 к ИДП, Приложения N 8 к ПТЭ не выполнены требования установленного регламента переговоров в пути следования; в нарушение требований подп. 19 п. 2.19 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Одинцово, утвержденного 20.03.2020 начальником Московской дирекции управления движением приведен поезд N 7822 в движение при наличии желтого огня на светофоре без получения команды на начало движения от ДСП-2; в нарушение требований п. 96 Приложения N 6 к ПТЭ не обеспечено безопасное следование поезда с точным соблюдением графика движения; в нарушение требований п. 100 Приложения N 6 к ПТЭ машинист отвлекся от управления моторвагонным поездом и не наблюдал за сигналами; в нарушение требований п. 8 Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приложения N 7 к ПТЭ не выполнено требование основного значения сигнала, подаваемого светофором: "один красный огонь - стой! Запрещается проезжать сигнал"; в нарушение требований п. 3.6.5. должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивных бригад участка эксплуатации от 18.09.2018 N 12/УЭ-17 не осуществлен контроль за проведением мероприятий по предупреждению случаев событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и нарушений режимов ведения моторвагонного подвижного состава; в нарушение требований п.п. 3.9 и 3.21 должностной инструкции начальника Управления эксплуатации подвижного состава от 02.12.2021 N 8/11С-21 не обеспечены производственные процессы эксплуатационных депо по обеспечению безопасности движения и не осуществлял контроль за работой сотрудников эксплуатационных депо; в нарушение требований п. 9.1. Положения об эксплуатационном депо УЭПС-24.01.2018, утвержденного приказом АО "Центральная ППК" от 08.10.2018 N 1231-А не обеспечено своевременное и качественное выполнение возложенных на депо задач и функций.

Непосредственной причиной столкновения поезда N 7822 с поездом N 4704 на стрелочном переводе N 9 железнодорожной станции Одинцово явилось нарушение машинистом электропоезда АО "Центральная ППК" Рогалевым С.Е. требований п. 8 ИСИ, приложения N7 к ПТУ в части невыполнения требований сигнала выходного светофора 44 железнодорожной станции Одинцово, имеющего показание: "один красный огонь - стой! Запрещается проезжать сигнал" (код 32.0287).

Основной причиной явилось не наблюдение за сигналами, сигнальными указателями и знаками, не выполнением их требований с повторением друг другу всех сигналов подаваемыми светофорами машинистом электропоезда АО "Центральная ППК" и помощником машиниста электропоезда АО "Центральная ППК" (код 32.0278).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, согласно техническому заключению ответственность за столкновение поезда лежит на АО "Центральная ППК".

В связи с изложенным, факт виновности ответчика в произошедшем событии подтвержден документальными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-150043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова