Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-78973/23 по делу N А40-102058/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-102058/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энотера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 г. по делу N А40-102058/23, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "Мега-Терра" (ИНН 7713626820, ОГРН 1077758210947)

к ООО "Энотера" (ИНН 7718961772, ОГРН 5137746235160)

о взыскании задолженности и пени, об обязании возвратить имущество,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Терра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энотера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15.606.117 руб. 50 коп. за период с 02.11.2020 г. по 30.04.2023 г., неустойку в размере 312.122 руб. 35 коп. за период с 03.05.2023 г. по 04.05.2023 г., с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 02.11.2020 N 0005-МТЕ/20А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений. Производство по делу в части требования об обязания возвратить арендованное имущество по договору от 02.11.2020 N 0005-МТЕ/20А, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 25, общей площадью 1.390, 3 кв.м. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ("Арендодатель") и ответчиком ("Арендатор") заключен Договор N 0005-МТЕ/20А краткосрочной аренды нежилого помещения от 02.11.2020 г. по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.25, общей площадью - 1.390,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "Мега-Терра".

Согласно п. 4.1.1. ежемесячный размер арендных платежей составляет 521.362 руб. 50 коп.

На основании п. 4.2. арендатор перечисляет арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 8.1. договор заключен на неопределенный срок.

Исходя из выписки по движению денежных средств по расчетному счету, не установлены перечисления арендных платежей в пользу ООО "Мега-Терра", движение денежных средств по расчётному счету оканчиваются 28.08.2020, соответственно до момента заключения договора аренды.

Следовательно, как указывает истец, с момента заключения договора аренды, Ответчик не осуществлял платежи по договору.

Как следует из расчета истца, за период с 02.11.2020 по 01.05.2023 размер задолженности составляет 15.606.117 руб. 50 коп. (521 362,5 * 29 (полных месяцев аренды, декабрь 2020 - апрель 2023) + 486 605 (28 дней аренды за ноябрь 2020).

18 апреля 2023 г. в адрес ООО "Энотера" конкурсный управляющий ООО "Мега-Терра" Насыров Р.З. направил уведомление-претензию о расторжении Договора, который считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты направления в адрес ООО "Энотера" письменного уведомления о досрочном расторжении договора и требование передать в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления следующие нежилые помещения:115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.25, общей площадью - 1.390,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу.

Помещение из аренды ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи от 08.09.2023 г. (л.д. 67).

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 15.606.117 руб. 50 коп. за период с 02.11.2020 г. по 01.05.2023 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 312.122 руб. 35 коп. за период с 03.05.2023 г. по 04.05.2023 г., с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что спорный договор аренды был заключен между аффилированным лицами, без намерения его реального исполнения, оплата по договору аренды ни разу со стороны ответчика не производилась, и что спорный договор был заключен с целью исключительно нарастить текущую кредиторскую задолженность в рамках дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-20413/20 истец - ООО "Мега-Терра" признан несостоятельным банкротом и в отношении истца открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из представленных в дело доказательств, договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены истцу, в связи с нарушением арендатором его условий в части своевременного внесения арендных платежей, суд обоснованно признал ответчика обязанным вносить арендные платежи до момента возврата помещения из аренды.

Довод ответчика о мнимости договора, апелляционным судом отклоняется, т.к суд первой инстанции установил, что при заключении спорного договора аренды стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, в частности, арендодатель передал имущество арендатору по акту приема-передачи, и данное имущество из аренды арендатор возвратил истцу по акту приема-передачи (возврата) от 08.09.2023 г. (л.д. 67).

В связи с этим, доводы ответчика о мнимости договора своего подтверждения не нашли.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств фактической исполнимости договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие оплаты не свидетельствует о мнимости сделки, тем более что кредитор не признан аффилированным лицом по отношению к должнику (ответчику).

Доводы жалобы со ссылкой на решение суда по делу N А40-62396/23 о том, что истец не мог передать в аренду указанные помещения ответчику, поскольку данные помещения использовались другим арендатором, т.к в спорный период времени истец заключил на спорный объект еще два договора краткосрочной аренды с ООО "Консалт-Групп", апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела N А40-62396/23, суд рассматривал спор в отношении помещений расположенных по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.25, стр. 85 и стр. 89, тогда как предметом спора по настоящему делу истец передал имущество в аренду ответчику, по другому адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.25.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался имуществом; собственником имущества является истец согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 10.04.2023 г.

В силу абзаца 3 пункта 36 постановления N 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные положениями договора аренды, не представлены. Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, признан обоснованным. В связи с этим задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика, поскольку основания и размер задолженности документально подтверждены.

Доводы ответчика на обстоятельства по делу N 02-0614/2023 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Прокуратуры к АО "РУСЬ ОЙЛ", Клячину А.И. и Хотину А.Ю., который может повлиять на рассмотрение настоящего спора, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, т.к ответчик не указал на имеющие значение обстоятельств для рассмотрения настоящего дела, установленные Замоскворецким районным судом, учитывая, что ответчик не являлся участником спора в рамках указанного дела.

Довод ответчика о наличии обременений в виде ареста также правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правого значения, поскольку ответчик своими действиями по подписанию акта возврата подтвердил владение имуществом за период до подписания акта возврата.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, при этом, ответчик представлял свои возражения в отзыве на иск и принимал участие в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 г. по делу N А40-102058/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков