Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-77947/23 по делу N А40-188255/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-188255/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-188255/23 (2-1088), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта Банк"

к УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене Постановления УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - административный орган, Управление) от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении N 78/23/86000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 30.10.2023 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк ссылается, что взаимодействие с клиентом осуществлено АО "Почта Банк" в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения в части сроков проведения расследования и в части превышения полномочий административным органом.

От административного органа поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведенного административного расследования в отношении неустановленного лица, установлено, что АО "Почта Банк" преследуя цель возврата просроченной задолженности, образовавшейся у Модлабазаровой Е.Е. по кредитному договору N 51576482 от 08.03.2020 (далее - кредитный договор) допустило нарушение требований подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230. В связи с чем, по окончанию административного расследования, в отношении АО "Почта Банк" составлен административный протокол N 78/23/86000-АП.

Инициированные телефонные звонки нашли отражение в детализации услуг оказанных оператором связи по абонентскому номеру телефона +79227915512, предоставленной Молдабазаровой Е.Е.

Из содержания детализации услуг оказанных оператором связи по абонентскому номеру телефона +79227915512 следует, что она получена посредством обращения через "личный кабинет" и официальный сайт оператора сотовой связи. Основания ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в детализации, отсутствуют.

Принадлежность АО "Почта Банк" номеров телефонов, с которых происходили исходящие телефонные соединения, подтверждается сведениями, предоставленными оператором связи ПАО "ВымпелКом".

Для осуществления по инициативе кредитора взаимодействия с иной частотой, между должником и кредитором должно быть заключено соответствующее соглашение (часть 13 статьи 7 Федерального закона N 230), такое соглашение с Молдабазаровой Е.Е. будучи в статусе должника, не заключалось.

28.07.2023 постановлением руководителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - главного судебного пристава Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 86922/23/42065-ЕЛ АО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 230 настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Учитывая цели Федерального закона N 230 под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленных на возврат просроченной задолженности.

Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника отвечать на телефонные звонки кредитора.

Совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости о того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Вместе с тем, длительность соединения, отраженная в детализации, свидетельствует о том, что взаимодействие состоялось.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 41-АД23-1-К4 от 04.04.2023.

Таким образом, факт наличия в действиях АО "Почта Банк" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в превышении лимита инициированных телефонных переговоров в сутки, в неделю, в месяц, является подтвержденным.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения АО "Почта Банк" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подтверждается представленными доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии АО "Почта Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено., что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч, 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Почта Банк" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В отношении АО "ПОЧТА БАНК" установлены обстоятельства, отягчающие административное наказание, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что выразилось в привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление привлекло АО "Почта Банк" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях кредитора установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что телефонные вызовы на контактный номер должника являются неудачной попыткой взаимодействия, является необоснованным.

Исходя из положений Федерального закона N 230, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленных на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона.

Определенные Федеральным законом N 230 пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении АО "Почта банк" требований подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230.

Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело в отношении АО "Почта банк" рассмотрено должностными лицами УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пределах полномочий, установленных статьями 28.3, 23.92 КоАП РФ, а также согласно требованиям приказа ФССП России от 20.08.2021 N 456; Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-188255/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева