Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-74206/23 по делу N А40-308/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-308/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-308/23 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 10.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 761 100, 24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации принадлежат на праве собственности, а ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные по адресам: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 63, пом. 15, 34, 10, 40, 43, 5, 16, 18, 36, 51, 55, 59, 4, 17, 35, 53, 21, 23, 39, 50; Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 6, 12, 13, 17, 5.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Региональный оператор - специализированная организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 20, ч. 1, 2 ст. 178 ЖК РФ.

На основании ст.ст. 178, 180 ЖК РФ, ст.ст. 17, 18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, региональный оператор осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, иные функции, предусмотренные законодательством.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 - 2043 годы", утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

Таким образом, как указывает истец в иске, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.08.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в вид денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Поскольку в установленные сроки собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанном адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размеров взносов, установленных постановлением Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п, от 10.10.2016 N 325-п, от 13.12.2019 N 475-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме принадлежит собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - 5 руб. 60 коп.; на 2015 год - 6 руб. 10 коп.; на 2016 год - 6 руб. 10 коп.; на 2017 год - 6 руб. 45 коп.; на 2018 год - 6 руб. 80 коп.; на 2019 - 7 руб. 05 коп.; на 2020 год - 7 руб. 72 коп.; на 2021 год - 10 руб. 07 коп.

Согласно расчету истца, ответчиком не внесены взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2014 по 31.08.2022, задолженность составляет 761 100, 24 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции построил свою позицию на том, что из представленных в материалы дела выписок ЕГРН, следует, что Российская Федерация является собственником жилых помещений с 18 февраля 2022 года, ФГАУ "Росжилкомплекс" владеет на праве оперативного управления с 11 августа 2022 года Доказательств, что в период с 18 августа 2014 года по 18 февраля 2022 года собственником спорных жилых помещений является Российская Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет, в том числе, следующие полномочия в установленной сфере деятельности ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд указал, что права на недвижимое имущество регистрируются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии только в Едином государственном реестре недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в нем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным документом, подтверждающим права собственности на имущество, является Выписка из ЕГРН, выданная Росреестром.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на помещения в период с августа 2014 года по 11 августа 2022 года.

Право оперативного управления зарегистрировано 11 августа 2022 года за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Таким образом, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком в период с 18 февраля 2022 года по 11 августа 2022 года.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции указал, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание этого имущества, а потому по основаням приведенным выше, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию, таким образом, требования заявлены к надлежащему ответчику.

Как установлено судом, в письме от 13.03.2023 N 141/6358 истцом приведены приказы о закреплении квартир, датированные 2015, 2016, 2017 г.г., в связи с чем, доводы об отсутствии оснований уплаты взносов до регистрации права Российской Федерации в 2022 году не свидетельствуют о нахождении квартир в распоряжении иных лиц.

Кроме того, учитывая принадлежность квартир на праве собственности Российской Федерации ссылка на дату внесения записи о собственнике в ЕГРН противоречит положениям ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН, квартиры переданы в оперативное управление третьего лица августе 2022 года (дата регистрации отражена в выписке ЕГРН).

Следовательно, истцом правомерно произведены начисления по спорным помещениям в отношении ответчика за период до передачи указанных квартир в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ.

Момент прекращения начислений за ответчиком основан на государственной регистрации права оперативного управления подведомственного учреждения, а не датой вынесения соответствующего приказа ДИО МО РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что право оперативного управления возникло в период после заявленного в иске, т.е. начиная с 11.08.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, при этом, судебная коллегия, с учетом озвученного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, полагает, что он подлежит применению в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае следует применить срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Согласно штампу Почты России истец подал исковое заявление в суд 09.01.2023, то есть спустя 3 года для требований за период с 01.08.2014 по 08.12.2019, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за вышеуказанный период.

Истцом представлен расчет задолженности с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, согласно которому задолженность составляет 302 998, 19 руб. за период с 09.12.2019 по 11.08.2022.

Размер взносов установлен постановлениями Правительства Новосибирской области N 512-п от 22.11.2013, N 325-п от 10.10.2016 и N 475-п от 13.12.2019 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области".

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - 5,60 руб.; на 2015 год - 6,1 руб.; на 2016 год - 6,1 руб.; на 2017 год - 6,45 руб.; на 2018 год - 6,8 руб.; на 2019 год - 7,05 руб.; на 2020 год - 7,72 руб.; на 2021 год - 8,03 руб.; на 2022 год - 10,07 руб.

Согласно вышеуказанным тарифам, размер задолженности в пределах срока исковой давности составляет 302 998, 19 руб.

Возражения относительно доказанности наличия у ответчика обязанности по перечислению взносов на капитальный ремонт суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из того, что такая обязанность является императивной и предусмотрена законом в отношении всех собственников либо в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации титульных владельцев объектов недвижимости в многоквартирных домах.

При этом факт выбытия спорного имущества из владения ответчика и наличия иного обязанного лица в нарушение требований статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также является несостоятельным довод о неполучении от истца платежно-расчетных документов (квитанций) в части спорных взносов, поскольку обязанность по их внесению, как было указано выше, является императивной и размер взносов ответчик может определить самостоятельно по утвержденным постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п, от 10.10.2016 N 325-п, от 13.12.2019 N 475-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" тарифам в зависимости от площади помещения.

Кроме того, само по себе неполучение документа может иметь значение только при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

В ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением N 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Доводы представителя ответчика, относительно того, что с 11.08.2022 года за ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ зарегистрировано право оперативного управления, а потому в силу закона к нему перешли обязанности по оплате взносов на капитпльный ремонт, а потому Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данной нормой законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю.

Указанная норма конкретизирует общие положения статьи 210 ГК РФ, направлена на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, а также на стабилизацию отношений по капитальному ремонту.

В рассматриваемом случае собственник объектов не поменялся, но произошло закрепление спорного имущества за учреждением на праве оперативного управления.

Вместе с тем, учитывая направленность законодателя, устанавливающего в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанное лицо на момент обращения за исполнением, данная норма не устанавливает запрет на обращение в суд с требованиями по оплате взносов на капитальный ремонт к лицу, осуществляющему полномочия собственника в отношении спорного имущества, за период до его передачи в оперативное управление учреждению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обладатель права оперативного управления обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт в МКД с момента его возникновения, Министерство обороны Российской Федерации наделено правомочиями собственника федерального имущества, в состав которого входит закрепленное за учреждением на праве оперативного управления спорное имущество.

При этом доказательств передачи указанного имущества иным лицам, равно как и доказательств его фактического использования другими субъектами в заявленный период в материалы дела не представлено.

Указанные выводы также подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 года по делу N А40-225/23.

Судебная коллегия так же обращает внимание на тот факт, что исковые требования заявлены в иске за период предшествующий регистрации права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании изложенного выше.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-308/23 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 302 998,19 руб., государственную пошлину по иску в сумме 7 254 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина