Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-80644/23 по делу N А40-174026/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-174026/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАБИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-174026/23

по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 1157746468219, ИНН: 7731283452)

к ООО "ТАБИТИ" (ОГРН: 1186196016830, ИНН: 6163209480)

О взыскании суммы перечисленного аванса, процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 01.07.2023 по 01.08.2023, процентов за пользование

чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактической оплаты суммы задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАБИТИ" (далее - ответчик) о взыскании 900 450 руб. суммы перечисленного аванса, 6 142 руб. 79 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 01.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-174026/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение законных интересов ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансойл" (далее- "Покупатель", Истец) и ООО "Табити" (далее- "Поставщик", Ответчик) был заключен договор N 102 от 02.02.2023 г. (далее- "Договор"). В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставлятьпередавать в собственность Покупателю, а Покупатель- принимать и оплачивать ГСМ (далее- товар), поставка которого согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В соответствии с Договором Покупатель- ООО "Трансойл" исполнил свои обязательства по оплате товара Поставщику, что подтверждается платежными поручениями N 1063 от 22.05.2023 г. в сумме 886 600 руб., N 1093 от 01.06.2023 г. в сумме 836 022, 91 руб. Таким образом, между сторонами сложились отношения по купли-продажи товара.

Ответчик осуществил частичную передачу товара. Согласно составленному сторонами акту сверки расчетов за период 2 квартал 2023 г., товар на сумму 900 450 руб. передан не был. Ответчиком обозначенный акт сверок подписан без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от дальнейшей поставки товара и потребовал возврата денежных средств. Поскольку требование претензии исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Суд также установил основания для взыскания процентов по дату фактического погашения задолженности, представленный расчет суд признал выполненным верно.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Основополагающим доводом ответчика по отсутствию заключения между сторонами мирового соглашения в суде первой инстанции..

Вместе с тем, данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Вместе с тем, изучив настоящее дело, материалами дела не подтверждено участие истца в процессе заключения с ответчиком проекта мирового соглашения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что за период возникновения задолженности до момента рассмотрения спора по существу, последним сделаны попытки к погашению образовавшейся задолженности.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг возможность урегулирования спора мирным путем.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Надлежащим образом извещенный о возбуждении процесса по делу ответчик не обеспечил заблаговременного поступления в материалы дела ходатайства о возможности заключения мирового соглашения для ознакомления истцом и судом до проведения судебного заседания.

Данное поведение ответчика характеризуется как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса по делу.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Довод ответчика что спор можно было урегулировать путем заключения мирового соглашения не нашел своего документального подтверждения, вопреки его заявлениям и отражениям в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-174026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова