Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-79015/23 по делу N А40-189448/2023

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-189448/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лищинского Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-189448/23 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лукьянова Сергея Олеговича об отказе в удовлетворении заявления ИП Лищинского Андрея Николаевича в части признания банкротом ИП Лукьянова Сергея Олеговича (26.08.1986 г.р., место рождения: г. Москва, ОГРНИП: 309774624301004, ИНН: 772865163507), признании заявления ИП Лищинского Андрея Николаевича к должнику ИП Лукьянова Сергея Олеговича обоснованным, введении в отношении ИП Лукьянова Сергея Олеговича (26.08.1986 г.р., место рождения: г. Москва, ОГРНИП: 309774624301004, ИНН: 772865163507) процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Лищинского Андрея Николаевича в размере 535 634,48 - основного долга, утверждении финансового управляющего должника,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2023 года принято к производству заявление ИП Лищинского Андрея Николаевича о признании несостоятельной (банкротом) ИП Лукьянова Сергея Олеговича (26.08.1986 г.р., место рождения: г. Москва, ОГРНИП: 309774624301004, ИНН: 772865163507), возбуждено производство по делу N А40- 189448/23-186-432ИП.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении заявления ИП Лищинского Андрея Николаевича в части признания банкротом ИП Лукьянова Сергея Олеговича (26.08.1986 г.р., место рождения: г. Москва, ОГРНИП: 309774624301004, ИНН: 772865163507) отказано. Заявление ИП Лищинского Андрея Николаевича к должнику ИП Лукьянова Сергея Олеговича признано обоснованным. В отношении ИП Лукьянова Сергея Олеговича (26.08.1986 г.р., место рождения: г. Москва, ОГРНИП: 309774624301004, ИНН: 772865163507) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ИП Лищинского Андрея Николаевича в размере 535 634,48 - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника ИП Лукьянова Сергея Олеговича утверждена Рязанова Нелли Владимировна (ИНН: 773575506560, адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 33, к. 4, кв. 158), являющаяся членом ААУ "Собр".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лищинский Андрей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части - ввести процедуру реализации имущества гражданина либо отменить судебный акт полностью. Изменить или отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023. В случае отмены или изменения определения разъяснить финансовому управляющему о необходимости/отсутствии необходимости опубликовании в официальном издании - в газете Коммерсантъ повторного объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества и других сведений, а также о необходимости дополнительных публикаций в ЕФРСБ в связи с отменой обжалуемого судебного акта.

По мнению апеллянта арбитражным судом дана ненадлежащая оценка обстоятельства о наличии источника дохода у должника (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ), неправомерно переложено бремя доказывания указанного обстоятельства на кредитора (ст. 65 АПК РФ), не применены нормы материального, подлежащие применению (п. 2 ст. 213.6, п. 1 ст. 213.24, п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ, постановления КС РФ от 19.07.2011 N 17-П, от 17.07.2012 N 1389-О в системном толковании).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023.

Учитывая, что полный текст определения суда от 17.10.2023 опубликован в информационной сети "Интернет" 19.10.2023, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее доводы в процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ИП Лукьянова Сергея Олеговича просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2021 года по делу N А40- 95543/21-58-666, которым взыскано с Лукьянова Сергея Олеговича в пользу ИП Лищинского Андрея Николаевича денежные средства 453 965, 33 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.079 руб.: определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 года по делу N А40-95543/21-58-666, которым взыскано с Лукьянова Сергея Олеговича в пользу ИП Лищинского Андрея Николаевича денежные средства в размере 75 294,17 руб.

На основании указанного судебного акта судом в отношении Должника выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 172037/22/77033- ИП, на основании указанного исполнительного производства с должника было взыскано 5 704,02 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с тем, в своем заявлении кредитор просит признать гражданина банкротом, то есть ввести процедуру реализации имущества в отношении должника - гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку ходатайство об открытии процедуры реализации должником не заявлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Лищинского Андрея Николаевича о введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина - должника.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени указанная задолженность ИП Лукьянова Сергея Олеговича перед ИП Лищинским Андреем Николаевичем не погашена.

В соответствии с п. 8. ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд обосновано счел заявление ИП Лищинского Андрея Николаевича о признании несостоятельной (банкротом) ИП Лукьянова Сергея Олеговича обоснованным, в связи с чем, считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Апеллянт полагает, что в системном толковании п. 2 ст. 213.6, п. 1 ст. 213.24, п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ, постановлений КС РФ от 19.07.2011 N 17-П, от 17.07.2012 N 1389-О кредитор также вправе заявить ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В нарушение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 года по делу N А40-189448/23-186-432ИП, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве должником не направлены в арбитражный суд: - отзыв на заявление о признании гражданина банкротом; - списки кредиторов и должников; - опись имущества; - копии документов о совершавшихся сделках; - сведения о получении физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога; - сведения о всех счетах должника в кредитных организациях, справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах); - сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; - копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; - копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; - копия свидетельства о заключении брака; - другие сведения. Следовательно, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 года по делу N А40-189448/23-186-432ИП арбитражный суд правомерно переложил бремя доказывания платежеспособности гражданина на самого должника.

Отклоняя данные доводы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения существующей задолженности всеми доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации является правом суда.

В рассматриваемом случае должник не настаивал на введении процедуры реализации имущества.

Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника у суда не имелись.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-189448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова