Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-82297/23 по делу N А40-153873/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-153873/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2023 года по делу N А40-153873/23, по иску АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) третьего лица АКБ "Держава" ПАО (ОГРН 1027739120199) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Смольянинова Н.С. по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКАПСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ответчики) о взыскании 1 810 645 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. В порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между АО "МОСКАПСТРОЙ" (генподрядчик) и ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (заказчик) заключен договор N ПКР-003422-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ЮЗАО, Перекопская ул. 5.

По условиям договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Цена договора установлена пунктом 3.1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2021 в размере 18 106 454 руб. 39 коп. в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ установлены в Графике выполнения работ (приложение N 1 к Договору).

Срок действия договора установлен пунктом 13.1 договора до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 10.2.5 договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек, Генподрядчик -предоставил Заказчику Банковскую гарантию N БГ-492862/2021, выданную 13.12.2021 Акционерным коммерческим банком "Держава" ("Гарант"),

Условиями Банковской гарантии Гарант (АКБ "Держава") обязался выплатить Бенефициару (ФКР Москвы) любую сумму, не превышающую 4 991 720 руб. 32 коп. в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Заказчик 02.12.2022 обратился в АКБ "Держава" с требованием произвести платёж по банковской гарантии о взыскании штрафа в размере 10% от цены Договора (1 810 645 руб. 44 коп.) за досрочное расторжение договора.

АКБ "Держава" перечислило заказчику денежные средства в размере 1 810 645 руб. 44 коп. платёжным поручением от 21.12.2022 N 8851473, которые 20.12.2022 принципал внесло гаранту платежным поручением N 6480.

Ответчик, обращаясь 02.12.2022 в АКБ "Держава" с требованием оплатить 10% штраф при одностороннем расторжении, сослался на уведомление от 20.10.2021 N ФКР-ПИР-5132/21 и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 19.10.2021.

Однако последующие действия заказчика были направлены на сохранение договорных отношений, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для получения 10% штрафа от стоимости договора.

Так, после направления ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, стороны заключили дополнительное соглашение N 5 от 18.11.2021, которым продлили срок действия договора до 31.12.2022.

Таким образом, из буквального содержания дополнительного соглашения N 5 от 18.11.2021 следует, что заказчик подтвердил действие договорных правоотношений с АО "МОСКАПСТРОЙ", указав, что оно действует до 31.12.2022.

Следовательно, действия ответчика по подписанию дополнительного соглашения N 5 от 18.11.2021, которые имели место после направления уведомления об отказе от 19.10.2021, свидетельствуют о намерении заказчика продолжить договорные отношения.

Волеизъявление ответчика на одностороннее расторжение договора не было реализовано им же самим по его же воле, стороны по взаимному согласию продолжили исполнение договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 810 645 руб. 44 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление ответчика на одностороннее расторжение Договора не было реализовано им же самим по его же воле, стороны по взаимному согласию продолжили исполнение Договора, что не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик 20.10.2021 направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении Договора N ПКР-003422-19 на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ул.Перекопская, 5.

К указанному Уведомлению ответчик представил Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 19.10.2021.

В Решении об одностороннем отказе ответчик указал, что АО "Москапстрой" не представило банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства Генподрядчика.

Впоследствии 18.11.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору N ПКР-003422-19.

С учетом даты дополнительного соглашения N 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Заказчика от одностороннего расторжения спорного договора и продлении действия договора до 31.12.2022.

Более того, п.2 Дополнительного соглашения N 5 стороны согласовали условие об обязанности Генподрядчика/истца не позднее 31.12.2021 представить новую банковскую гарантию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что из буквального содержания дополнительного соглашения N 5 от 18.11.2021 следует, что Заказчик, после 20.10.2021 (дата Уведомления об одностороннем расторжении договора) подтвердил действие договорных правоотношений с АО "Москапстрой", указав, что оно действует до 31.12.2022 включительно.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что заказчик (бенефициар) обратился к банку (гаранту) с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии в отсутствие нарушения основного обязательства, руководствуясь положениями статей 10, 369 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств полученных им по банковской гарантии.

Само по себе предъявление претензии заказчиком не является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций с исполнителя в любой форме и не может означать его вины во вменяемых ему нарушениях.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения основного обязательства отсутствует, в связи с чем отсутствует факт убытков бенефициара и основания для получения обеспечения по банковской гарантии и, в данном случае требование бенефициара о выплате по банковской гарантии, направленное гаранту, является злоупотреблением правом.

Ссылка ответчика на то, что Дополнительное соглашение было заключено до даты вступления в силу решения об одностороннем расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку волеизъявление Заказчика продлить действие договора имело место 18.11.2021, то есть после того как было принято решение о расторжении (19.10.2021).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 13.12.2021 Генподрядчик, во исполнение п.2 Дополнительного соглашения N 5 представил в Фонд капитального ремонта банковскую гарантию N БГ-492862/2021, сроком действия до 31.12.2022 включительно, что также подтверждает факт того, что договор являлся действующим.

Таким образом, после одностороннего расторжения договора ответчик продлил и подтвердил действие спорного договора до 31.12.2022, а не до 19.11.2021 (когда, по мнению ответчика, вступает в силу решение о расторжении договора).

Соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения штрафа за одностороннее расторжение спорного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение денежных средств по банковской гарантии привело к неосновательному обогащению бенефициара - ФКР г. Москвы на сумму 1 810 645 руб. 44 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-153873/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова