Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-77479/23 по делу N А40-155295/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-155295/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ковша Артема Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-155295/23

по иску ИП Ковш Артем Михайлович (ОГРНИП: 322774600240106, ИНН: 502712209000)

к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1027739244741, ИНН: 7704217370)

о взыскании задолженности по договору N ИР-17952/20 от 13.05.2020 г., расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковш Артем Михайлович обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о задолженности по договору N ИР-17952/20 от 13.05.2020 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 (резолютивная часть 02.10.2023) по делу N А40-155295/23, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ковш Артем Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 между ИП Ковш Артем Михайлович и ООО "Интернет-Решения" заключен договор N ИР-17952/20 от 13.05.2020, для Продавцов товаров на Платформе Ozon. Неотъемлемой частью данного договора является "Регламент Продавца, который продаёт со своего склада доставкой Ozon Rocket" (далее - Регламент) - п 1.8 договора - Приложение N2. Текст регламента общедоступен и размещен по ссылке - https://seller-edu.ozon.ru/contract-forsellers/regulations-fbs-realfbs/reglament-prodaji-so-svoego-sklada.

06.06.2023 в ходе входного контроля ОТК возвратов, полученных от ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" выявилась пропажа 1 костюма из 2 товаров в отправлении 64381888-0104-1.

В подтверждение доказательств в обращении N 26297101 и N 26047732 были предоставлены: видео сборки; объяснительная комплектовщика: акт ОТК выходного контроля о соответствии отправлений заказам покупателей. Ущерб составил 2 492 руб., в качестве подтверждения представлена бухгалтерская справка и скриншот из личного кабинета.

19.06.2023 получен возврат rpl-7219108-0035-2, внутри оказался ношеный костюм с пятнами. Ненадлежащее качество выявлено в ходе входного контроля. Стоимость костюма составила 2 800 руб.

Истцу было отказано в компенсации испорченного краской товара и отказано в предоставлении данных покупателя для направления заявления в суд. В доказательство надлежащего качества представлен акт ОТК выходного контроля. Ущерб составил 2 800 руб.

24.03.2023 получен возврат товара в отправлении 42104173-0044-1. В обращении N 25181397 было отказано в компенсации украденных из комплект трусов. Вместо 3 в наборе возвращены только 1. Ущерб составил 500 руб.

28.03.2023 получен возврат rp1-0107437896-0019-1. В спортивном костюме отсутствовали штаны. В обращении 24401821 было отказано в компенсации украденных из комплекта штанов. Размер убытков составил 2 800 руб. подтвержден справкой о себестоимости пропавших и поврежденных товаров.

Поскольку объемный вес товаров не превышает 3 кг., согласно Договору ставка за логистику должна составлять 79 руб. Согласно приложенному отчету в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 356 отправлений было посчитано по завышенной ставке за логистику. Сумма за логистику должна была составить 28 124 руб., а составила 101 770 руб. 81 коп.

Таким образом, сумма незаконного обогащения составила за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 составила 73 646 руб. 81 коп.

Кроме того, по мнению истца была неверна посчитана сумма обратной логистики возвратов.

Согласно Договору доставка возвратов тарифицируется также, как и основания логистика и не должна превышать 79 руб. за отправление. За период с 01.09.2022 по 28.02.2023 было возвращено 204 отправлений. Сумма возвратов должна была составить 16 432 руб., в то время как ответчиком было удержано 33 532 руб. 87 коп.

Сумма незаконного обогащения составила 17 100 руб. 87 коп.

За период с 01.03.2023 по 30.06.2023 было протарифицировано по завышенной ставке 405 отправлений. Вместо 405 шт. * 79 руб. = 31 995 руб., ответчиком было удержано согласно отчету за логистику 94 934 руб. 36 коп. Таким образом, по мнению истца, сумма незаконного обогащения за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 составила 62 939 руб. 36 коп.

Также за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 получено 120 возвратов. Согласно тарифу Договора стоимость возврата должна была составить 9 484 руб. Ответчик, согласно отчету, удержал 23 362 руб. 98 коп. Размер незаконного обогащения составил 13 878 руб. 98 коп.

Кроме того, истец указывает, что за данный период неверно рассчитана комиссия за продажу. Согласно договору она не должна превышать 15 % за одежду, 14 % за обувь и текстиль для дома. Комиссия ответчику за продажу товаров должна была составить 68 128 руб. 35 коп., а удержано фактически, согласно отчету, 78 705 руб. 69 коп. Сумма незаконного обогащения составила 10 577 руб. 34 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию с прилагаемыми документами в которой потребовал уплаты убытков в заявленном размере, которая была оставленная без рассмотрения ответчиком.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, и руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Согласно п. 6 Постановления N 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными и иными применимыми положениями гражданского законодательства (например, ст. 421 ГК РФ) стороны договора, осуществляющие предпринимательскую деятельность, взаимным соглашением вправе как освободить друг друга от ответственности, так и ограничить размер такой ответственности.

В рассматриваемом случае стороны и использовали предусмотренный законом институт ограничения размера ответственности ответчика посредством исключения возмещения убытков, вызванных повреждением товара.

Диспозитивность п. 1 ст. 15 ГК РФ с учетом положений ст. 421 ГК РФ указывают на возможность договорного ограничения размера возмещения убытков.

При этом договорные ограничения размера возмещаемых в связи с нарушением договора убытков могут быть сформулированы как в виде предельной суммы возмещения (к примеру, не более 20% от общей цены договора), так и в виде согласования оговорки об исключении взыскания тех или иных видов убытков (например, упущенной выгоды), а также иным способом.

Таким образом, перечень способов ограничения убытков являются открытым.

Как было верно установлено судом первой инстанции, неотъемлемой частью Договора является "Регламент Продавца, который продаёт со своего склада доставкой Ozon Rocket" (далее - Регламент) - п 1.8 договора - Приложение N 2. Текст регламента общедоступен и размещен по ссылке - https://seller-edu.ozon.ru/contract-forsellers/regulations-fbs-realfbs/reglament-prodaji-so-svoego-sklada.

Также было установлено, что п.12 Регламента "Порядок возмещения убытков" прямо предусмотрено, что "Ozon не возмещает Продавцу стоимость повреждённых товаров, которые были переданы Клиенту, а после возвращены (в том числе непосредственно при получении)".

Вопреки доводам апеллянта, спорный товар, как раз и был возвращен клиентом, что не отрицается самим истцом.

Стороны предусмотрели в договоре ограничение взыскания определенного вида убытков, что не запрещено законодательством РФ.

Отклоняя довод апеллянта о ничтожности пунктов договора, следует принимать во внимание то обстоятельство, что данный договор истец исполнял на протяжении длительного времени, не заявляя о ничтожности те их или иных положений. Равно как и не был лишен права отказаться от заключения договора на приведенных выше условиях.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств, что имело место быть понуждение к заключению договора или что ответчик занимает доминирующее положение на рынке.

Так, истец после ознакомления с обновленной редакцией договора, которая общедоступна не был лишен возможности расторгнуть договор и прекратить работу с ответчиком; тем не менее данных действий он не осуществил.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не был доказан заявленный размер убытков, поскольку при определении размера ущерба истцом не применен порядок расчета суммы возмещения, предусмотренный договором, заключенным между сторонами.

В пункте 5.2. договора указано, что при наличии оснований Ozon возмещает Продавцу стоимость утраченных/ поврежденных товаров, с учетом следующего:

(а) Cтороны согласились, что размер возмещения определяется по Формуле: [Размер возмещения] = ([Действительная стоимость товара] - [Комиссия за продажу товара] - [Вознаграждение за услугу логистики] - [Вознаграждение за услугу последней мили])/(1+НДС).

Апеллянт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка предоставленным истцом документальных доказательств - бухгалтерская справка, акты ОТК входного контроля.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела - бухгалтерской справке, актам ОТК входного контроля, в ходе которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные представленный документальные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку данные акты были составлены истцом и представителями истца в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика. И как следствие, не могут являться объективными доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по делу.

Вместе с тем, апеллянтом (истцом) не были представлены доказательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд, подтверждающие действительную стоимость товара - в частности товарные накладные, УПД, подтверждающие приобретение товара истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-155295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ковша Артема Михайловича (ОГРНИП: 322774600240106, ИНН: 502712209000) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина