Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-79683/23 по делу N А40-165792/2023

г.Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-165792/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛигаФарм" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165792/23 по иску ООО "ЛигаФарм" (ОГРН 5167746307009) к АНО Экспертно-Правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" (ИНН 9718123012) о взыскании по договору оказания консультационных услуг от 27.12.2022 г. N 14-12/2022 неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком и не возвращенного после прекращения срока действия договора аванса в размере 100 000 руб. 00 коп. и процентов, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2023 г. по день возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, встречному иску о взыскании по договору оказания консультационных услуг от 27.12.2022 г. N 14-12/2022 задолженности по оплате оказанных услуг в размере 68 750 руб. 00 коп., процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 г. по день возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении требований первоначального искового заявления ООО "ЛигаФарм" (далее - истец) о взыскании с АНО Экспертно-Правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" (далее - ответчик) аванса в размере 100 000 руб. 00 коп. и процентов, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2023 г. по день возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - отказано, встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 68 750 руб. 00 коп., процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 г. по день возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, безосновательности первоначальных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований, считает, что до даты расторжения договора услуги не оказывались.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 27.12.2022 N 14-12/2022 на оказание консалтинговых услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуг составляет 168 750 руб.

Согласно п. 2.4 договора заказчик производит оплату услуг в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 68 750 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней от даты подписания акта оказания услуг сторонами.

Исполнение истцом обязательства по внесению предоплаты подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 N 545 на сумму 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора оказания консультационных услуг от 27.12.2022 N 14-12/2022 от 14.04.2023 N б/н с указанием на неоказание ответчиком истцу услуг, предусмотренных договором, и требованием возвратить оплаченный аванс, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Договор считается расторгнутым с 02.05.2023.

В этой связи истец квалифицировал сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно первоначального иска, ответчик подал встречные требования, в соответствии с которыми пояснил, что оказал услуги по договору в полном объеме.

В обоснование названного утверждения ответчик представил заключение специалистов от 18.04.2023 г. N 15/03/23, подготовленное Автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" на основании договора оказания консультационных услуг от 27.12.2022 N 14-12/2022, в котором сделан вывод о том, что по результатам проведенного исследования и анализа данных бухгалтерского и налогового учета, а также сведений, размещенных в открытых источниках, в деятельности ООО "Лигафарм" за период с 08.11.2016 по 31.12.2020 г. отсутствуют признаки осуществления обществом фиктивной или технической финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие от отсутствии реальной деятельности, акт от 18.04.2023 N 33 на сумму 168 750 руб., счет на оплату от 18.04.2023 N 48 на сумму 68 750 руб.

Акт направлен в адрес истца и мотивированно последним не возвращен, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что сдал услуги на основании одностороннего акта.

На сумму долга ответчик начислил проценты с 16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Первоначальное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Встречные требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в силу ст. ст. 309, 310, 720 и 783 ГК РФ, так как истцом не заявлен мотивированный отказ от подписания направленных ему актов, а в отсутствии такового услуги считались оказанными, то есть подлежали оплате.

Встречное требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, так как оно соответствует ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, акты направлены ответчиком в разумные сроки после расторжения договора и составлены в период его действия. Следовательно, на стороне истца в силу ст. ст. 720 и 783 ГК РФ сохранялась обязанность по оформлению предъявленных ответчиком услуг.

В данном случае формальный отказ от приемки со ссылкой на отсутствие договорных правоотношений не отвечает требованиям п.1 ст.720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-165792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров