Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-72348/23 по делу N А40-92881/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-92881/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р. Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 N А40- 92881/23,

по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного

знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ИНН: 7702038150 ОГРН: 1027700096280)

к ООО "АМФИКА" (ИНН: 5047141849 ОГРН: 1135047005565)

о взыскании пени в размере 7 680 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 30 335 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Смирнов В.В. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: Риос Федеров А.Д. по доверенности от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМФИКА" о взыскании пени в размере 7 680 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 335 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. исковые требования ГУМ "Московский метрополитен" удовлетворены частично. В пользу ГУП "Московский метрополитен" с ООО "Амфика" взысканы пени в размере 7 680,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 328,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании пени в период действия моратория с 01.04.2022 года по 23.06.2022 г. отменить, в указанной части требования удовлетворить. При этом Истец ссылается, что Ответчиком в ходе судебного заседания не было заявлено о применении моратория, не были представлены доказательства, что Ответчик пострадал в связи с ограничениями из-за введенных в отношении РФ санкций, а также что в отношении Ответчика мораторий не применим, поскольку он не пострадал в санкционный период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности требований апелляционной жалобы, возражал в принципе относительно удовлетворения иска, поддерживая ранее заявленную правовую позицию в суде первой инстанции, относительно отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (истец) и ООО "Амфика" (ответчик) заключен контракт от 18.01.2021 N 0173200001420001173 на поставку лакокрасочных материалов (контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик обязуется по заданию истца поставить лакокрасочные материалы (товар) в объеме, установленном в техническом задании (Приложении N 1 к Контракту), а истец обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

29.07.2021 истцу был доставлен товар по товарной накладной N 291 "Эмаль ХВ-16 красно-коричневая, 20 кг" в количестве 199 шт., на сумму 685 543,06 руб., оплата товара произведена 04.10.2021 платежным поручением N2441.

В п. 6.1 контракта ответчик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (техническое задание).

На основании п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах Ответчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные сторонами в Акте о недостатках.

Согласно п. 2.4. Технического задания срок гарантии на поставленный товар составляет не менее 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара, т. е. до 30.07.2022. В течение срока гарантии ответчик обязуется устранять все выявленные дефекты за свой счет путем замены.

29.09.2021 при инструментальном входном контроле выявлено несоответствие товара ГОСТ 9151-75 по времени высыхания, составлена карта контроля.

В дальнейшем в присутствии представителя ответчика отобраны пробы и повторно проведены испытания в химической лаборатории, составлены Акты комиссионного осмотра, от подписания которых представитель ответчика отказался.

Финальным актом комиссионного осмотра от 10.11.2021 установлено несоответствие товара ГОСТ 9151-75 по двум показателям: времени высыхания и массовой доле нелетучих веществ.

Ответчику направлен акт рекламации от 19.11.2021 с требованием заменить товар до 03.12.2021.

В установленный срок замена товара не произведена. 03.03.2022 товар возвращен ответчику по акту приема-передачи в количестве 182 шт. на сумму 626 979,08 рублей.

Денежные средства за возвращенный товар в размере 626 979,08 рублей ответчик возвратил истцу 23.06.2022 по платежному поручению N 1447.

За период с 14.01.2022 по 03.03.2022 размер пени за нарушение срока замены товара составляет 7 680,49 руб. с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

За период с 04.03.2022 по 23.06.2022 ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в размере стоимости возвращенного ответчику товара (626 979,08 рублей), что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, считает, что судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.

Между ГУП "Московский метрополитен" (истец) и ООО "Амфика" (ответчик) заключен контракт от 18.01.2021 N 0173200001420001173 на поставку лакокрасочных материалов (контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик обязуется по заданию истца поставить лакокрасочные материалы (товар) в объеме, установленном в техническом задании (Приложении N 1 к Контракту), а истец обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

29.07.2021 истцу был доставлен товар по товарной накладной N 291 "Эмаль ХВ-16 красно-коричневая, 20 кг" в количестве 199 шт., на сумму 685 543,06 руб., оплата товара произведена 04.10.2021 платежным поручением N2441.

В п. 6.1 контракта ответчик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (техническое задание).

На основании п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах Ответчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные сторонами в Акте о недостатках.

Согласно п. 2.4. Технического задания срок гарантии на поставленный товар составляет не менее 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара, т. е. до 30.07.2022.

В течение срока гарантии ответчик обязуется устранять все выявленные дефекты за свой счет путем замены.

29.09.2021 при инструментальном входном контроле выявлено несоответствие товара ГОСТ 9151-75 по времени высыхания, составлена карта контроля. В дальнейшем в присутствии представителя ответчика отобраны пробы и повторно проведены испытания в химической лаборатории, составлены Акты комиссионного осмотра, от подписания которых представитель ответчика отказался. Финальным актом комиссионного осмотра от 10.11.2021 установлено несоответствие товара ГОСТ 9151-75 по двум показателям: времени высыхания и массовой доле нелетучих веществ.

Ответчику направлен акт рекламации от 19.11.2021 с требованием заменить товар до 03.12.2021. В установленный срок замена товара не произведена.

03.03.2022 товар возвращен ответчику по акту приема-передачи в количестве 182 шт. на сумму 626 979,08 рублей. Денежные средства за возвращенный товар в размере 626 979,08 рублей ответчик возвратил истцу 23.06.2022 по платежному поручению N 1447.

За период с 14.01.2022 по 03.03.2022 размер пени за нарушение срока замены товара составляет 7 680,49 руб. с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ. За период с 04.03.2022 по 23.06.2022 ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в размере стоимости возвращенного ответчику товара (626 979,08 рублей), что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ)

Требования Метрополитена заключаются во взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 6.3 контракта, которым установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Поставщиком и Заказчиком в Акте о недостатках.

Актом рекламации от 19.11.2021 N КЛСХ-140 (акт) установлен срок для устранения недостатков (замены товара) до 03.12.2021.

Акт направлен поставщику 22.11.2021 посредством Почты России. Согласно отчету об отслеживании отправлений (РПО N 80097066969217) срок хранения отправления истек 30.12.2021 и письмо возвращено Метрополитену.

Таким образом, поставщик обязан был устранить недостатки (заменить товар) в течении 14 календарных дней с момента получения Акта, в срок до 13.01.2022.и в адрес поставщика неоднократно направлялись письма от 09.12.2021 N УД-18-45102/21, от 20.01.2022 N УД-18-1267/22 о вывозе и замене товара.

В связи с тем, что поставщиком не устранены недостатки и товар не заменен в срок, установленный контрактом, а вывоз товара поставщик произвел только 03.03.2022, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени на основании п. 7.8 контракта за нарушение сроков устранения недостатков (49 дней) в размере 7 680,49 рублей, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Метрополитеном законно и обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 7 680,49 рублей, которая подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно товарной накладной от 29.07.2021 N 291 поставщиком поставлен товар "Эмаль ХВ-16 красно-коричневая, 20 кг" в количестве 199 кг. Условиями контракта предусмотрено, что качество и безопасность поставляемого товара должно соответствовать требованиям настоящего контракта, изложенным в техническом задании, действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара, подтверждаться наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.4 технического задания (приложение N1 к контракту) определено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет срок, указанный в техническом паспорте завода-изготовителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара. Поставщик в течение срока гарантии обязуется устранять все выявленные дефекты за свой счет путем ремонта или замены.

Согласно п.6.3 контракта в случае обнаружения недостатков товара и предъявления требования о его замене поставщик обязан заменить такой товар. В период гарантийного срока эксплуатации, выявлено (уведомление о несоответствии поставляемой продукции N 119 от 05.10.2021), что товар "Эмаль ХВ16 красно-коричневая, 20 кг", поставленный по товарной накладной от 29.07.2021 N 291 в количестве 199 кг, не соответствует контролируемым параметрам и условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Право выбора способа проведения экспертизы результатов поставки закреплено за заказчиком п. 5.1.5 контракта.

В присутствии представителя поставщика 26.10.2021 отобрана проба и повторно проведены испытания в лаборатории, составлен акт комиссионного осмотра. Акт представителем поставщика подписан с особым мнением. С целью исключения разногласий комиссионного осмотра от 26.10.2021 в отношении качества поставленного товара в адрес Поставщика направлен вызов от 26.10.2021 N УД-18-39769/21. Поставщик запросил разъяснения от 27.10.2021 N 27- 10/03 (вх. от 28.10.2021 N УД-25-42719/21). Заказчиком направлены обоснования и повторный вызов представителя Поставщика от 02.11. 2021 N УД-25-42719/21. Обоснования проведения повторных исследований обусловлены следующим: "Условная вязкость при температуре (20,00,5) °С, с: по вискозиметру типа ВЗ-246", "Время высыхания, ч, не более при температуре (20,00,5) °С до степени 3", однако согласно акта комиссионного осмотра от 26.10.2021 испытания проведены только по показателю "Условная вязкость при температуре (20,00,5) °С, с: по вискозиметру типа ВЗ-246". В присутствии уполномоченного представителя поставщика 09.11.2021 отобрана проба, составлен акт комиссионного осмотра от 09.11.2021 N б/н. Проведение дополнительных испытаний завершено 10.11.2021 по итогам которого составлен акт комиссионного осмотра от 10.11.2021 N б/н, представитель ООО "АМФИКА" от подписания Акта отказался. Акт рекламации от 19.11.2021 N КЛСХ-140 направлен Поставщику 22.11.2021 посредством Почты России (имеется в материалах дела). По результатам проведенных испытаний в химической Лаборатории ГУП "Московский метрополитен", "Эмаль ХВ-16 красно-коричневая", партия N 550 не соответствует нормам ГОСТ 9151-75, по показателям "массовая доля нелетучих веществ" и "время высыхания". Несогласие поставщика и оспаривание полученных отрицательных результатов проверки "Эмаль ХВ-16 красно-коричневая" является умышленным уклонением Поставщика от исполнения обязательств в рамках контракта относительно гарантий качества на поставленный товар. Таким образом, доводы ответчика о том, что поставленный товар был надлежащего качества, а также что акты комиссионного осмотра и карты контроля не могут являться допустимым доказательством являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Товар (Эмаль ХБ-16 красно-коричневая, 20 кг (100000788000) в количестве 182 шт. на сумму 626 979,08 рублей возвращен Метрополитеном ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара от 03.03.2023. Возврат суммы в размере 626 979,08 рублей полученной по накладной от 29.07.2021 N 291 в связи с возвратом товара произведен ответчиком только 23.06.2022, что подтверждается платежным поручением N 1447.

Факты, зафиксированные актом рекламации от 1.11.2021 г. ответчиком не опровергнуты, стоимость товара ответчиком возвращена, товар ответчиком от истца принял, период просрочки исполнения обязательства подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Постановлением Правительства РФ N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает что пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 применяется в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству без соответствующего обоснования и заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод истца об арифметической ошибке при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 23.06.2022 г. в сумме 30.335,49 руб. считает, что при применении моратория, установленного Постановления Правительства РФ N 497 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 04.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 9.619 руб. 41 коп., а не в сумме 7.328 руб.

С учетом того, что сумма процентов определена судом неправильно, решение суда подлежит изменению в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 N А40-92881/23 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО "АМФИКА" (ИНН: 5047141849 ОГРН: 1135047005565) в пользу ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ИНН: 7702038150 ОГРН: 1027700096280) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.619 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 N А40-92881/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова