Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-82874/23 по делу N А40-73793/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-73793/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-73793/23 по иску ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" (ОГРН: 5117746050989) к ООО "Оверпром" (ОГРН: 5177746022196) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власенко А.В. по доверенности от 28.11.2023,

от ответчика: Шишковская А.Е. по доверенности от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Оверпром" неустойки по договору от 21.12.2018 N 0373200597218000196_295062 в сумме 989 733 руб. 13 коп.

Решением суда от 16.10.2023 с ООО "Оверпром" в пользу ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" взысканы пени в сумме 25 000 руб., 22 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность всех заявленных истцом фактов нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора; полагает неправомерным применение судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера штрафа.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" (заказчик) и ООО "Оверпром" (исполнитель) заключен договор от 21.12.2018 N 0373200597218000196_295062, предметом которого является оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений ГБУ МФЦ города (межрайонный МФЦ районов Останкинский и Марьина Роща, МФЦ городского назначения, МФЦ района Останкинский).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора составляет 19 794 662,59 руб. (п.2.1 договора).

Срок оказания услуг по договору установлен в соответствии с техническим заданием и составляет с 01.01.2019 по 31.12.2020 (п.3.1 договора).

Исполнитель обязан закрепить ответственное лицо (менеджера) за каждым объектом, обеспечить мобильной связью за свой счет для оперативной связи центров с сотрудником исполнителя. Ответственные лица (менеджеры обязаны присутствовать на закрепленных за ними объектах в целях контроля исполнения договора не менее одного часа в рабочее время с 08.00 до 17.00 два раза в неделю. По убытию ответственное лицо (менеджер) фиксирует в журнале на объекте все выявленные нарушения по проведенной проверке исполнения договора (п. 4.3 Технического задания).

Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки с учетом требований к оказываемым услугам: уборка в туалетных комнатах включает в себя заправку диспансеров жидким мылом, туалетной бумагой, бумажными полотенцами для рук, освежителями воздуха, заправка диспансеров жидким мылом ежедневно: 0,3 литра на 1 диспансер, оснащение туалетных комнат бумажными полотенцами ежедневно: 2 пачки или 1 рулон на 1 диспансер, оснащение туалетных комнат туалетной бумагой ежедневно: 3 рулона на 1 диспансер (для маленькой рулонной бумаги), 1 рулон на диспансер (для рулонной бумаги не менее 200-м), оснащение туалетных комнат освежителями воздуха ежедневно: 1 освежитель воздуха на 1 унитаз, на 1 писсуар в день приходится ориентировочно 100 грамм (ежедневно) (пп.9 договора, п. 4.4 Технического задания).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материала дела актами о нарушениях от 18.09.2020, в связи с чем истцом начислен штраф в соответствии с 989 733 руб. 13 коп. в соответствии с п.7.6 договора, согласно представленному расчету.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец указывает недопоставку расходных материалов в туалетные комнаты как на факт неисполнения обязательств, за который установлена неустойка.

Вместе с тем, из акта не следует, что исполнитель допускал нарушение требований пп.9 договора, п. 4.4. ТЗ, и в туалетных комнатах отсутствовали расходные материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие на момент проверки расходных материалов для осуществления работ по уборке помещений в согласованном сторонами объеме не свидетельствует об оказании услуг некачественном оказании услуг по поддержанию спорного помещения в чистом состоянии.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик допустил 5 нарушений: отсутствие менеджера в установленный период, досрочный уход с работы три раза и неуборка входной группы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25 000 руб., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-73793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко