Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-69760/23 по делу N А40-148608/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-148608/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Парафарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-148607/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Парафарм" (ОГРН: 1197746581009) к ООО "Бета Воип" (ОГРН: 1097746108503) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парафарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Бета Воип" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 6 июня 2023 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, исковые требования истца мотивированы следующим: 28.09.2020 года истцом в адрес ответчика платёжным поручением N 415 была произведена оплата за предоставление услуг по предоставлению пакета Сим карт, однако ответчиком услуги не оказаны, денежные средства истцу не возвращены.

По мнению истца, денежные средства в размере 9 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

25.09.2020 ООО "Бета Воип" выставило счет N С837677 в адрес ООО "Парафарм" за предоставление "Сим-карт Билайн пакет" в количестве 12 штук на сумму 9 000 руб.

28.09.2020 платежным поручением N 415 ООО "Парафарм" по вышеуказанному счету произвело оплату в полном объеме.

06.11.2020 между ООО "Бета Воип" ("Агент"), действующим от имени и в интересах Билайн, и ООО "Парафарм" ("Абонент") оформлен Договор об оказании услуг связи "Билайн" N G51-G51001-87177.

Судом установлено, что 06.11.2020 ООО "Парафарм" обратилось к Билайн в лице ООО "Бета Воип" с просьбой о подключении и обслуживании 12 абонентских номеров: 966 031-6958: 966 032-5412; 966 032-5414; 966 032-5415; 966 032-5416; 966 032-5419; 966 031 -7023; 966 031 -7368; 966 031 -7369; 966 031 -7819; 966 031 -7825; 966 031 -7831.

Согласно Приложению от 06.11.2020 к Договору, Абонент выбрал Тарифный план "Яркое решение за 300 + ГБ (NBRS1L1T3).

11.04.2017 между Публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" и ООО "Бета Воип" ("Агент") заключен Агентский договор о распространении услуг подвижной связи Билайн от N 01070/17/0.

Согласно преамбуле Агентского договора, принимая во внимание, что Билайн разработал и предоставляет услуги подвижной радиотелефонной связи в стандарте GSM. услуги передачи данных и телематические услуги связи, а также дополнительные услуги, оказываемые Билайн в соответствии с Правилами оказания соответствующего вида услуг и на условиях выданных Билайн лицензий, получил лицензии Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (Министерства информационных технологий и связи РФ), а Агент желает оказывать Билайн содействие по распространению услуг связи Билайн, стороны Агентского договора пришли к соглашению о распространении телекоммуникационных услуг связи Билайн.

В соответствии с условиями Агентского договора (Статья 1. Предмет договора). Агент (ООО "Бета Воип") вправе от имени и в интересах Билайн, в том числе:

- заключать договоры об оказании услуг связи с конечными пользователями услуг связи ("Абонентами");

- выдавать Абонентам при заключении Договора об оказании услуг связи и заменять по обращению Абонентов SIM-карты;

- вести расчеты с Абонентами от имени Билайн, в том числе формировать, распечатывать, подписывать и доставлять счета/счета-фактуры от имени Билайн (согласно п.п. ж) п. 2.3 Агентского договора. Агент ведет расчеты с Абонентом, в том числе получает денежные средства за Услуги от Абонентов на свой расчетный счет);

- выполнять иные действия, связанные с исполнением Агентского договора.

На основании Агентского договора Билайн выдал доверенность на ООО "Бета Воип" в лице его генерального директора Мороко А.Ю. с правом заключать и изменять договоры на оказание услуг связи, собирать денежные средства за оказанные Абонентам услуги связи, выставлять счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также совершать иные действия.

Из представленных в материалы дела следует, что с 02.12.2020 зафиксированы соединения (исходящие и входящие вызовы) Абонента на абонентские устройства с номерами: 966 031-6958, 966 032-5414, 966 032-5416.

Таким образом, Абонент приобрел сим-карты и пользовался услугами связи. Услуги связи, согласно условиям Договора, оказываются до момента его расторжения.

В связи с отсутствием заявления Абонента об отказе от услуг связи, Билайн (в лице Агента) предоставлял услуги связи в период: с ноября 2020 года до 31 августа 2021 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком отказаны услуг по предоставлению услуг связи, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене в силу следующего.

Абонент приобрел сим-карты и пользовался услугами связи.

Услуги связи, согласно условиям договора, оказываются до момента его расторжения.

В связи с отсутствием заявления Абонента об отказе от услуг связи, Билайн (в лице Агента) предоставлял услуги связи в период: с ноября 2020 года до 31 августа 2021 года.

Стоимость услуг связи (включая предоставление с им-карт) за указанный период составила 58 002 руб. 24 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.11.2020 по 06.07.2023 задолженность ООО "Парафарм" перед Билайн в лице ООО "Бета Воип" составила 49 002 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2023 года по делу N А40-148608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко