Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2023 г. N 09АП-79517/23 по делу N А40-52224/2023

г. Москва

23 декабря 2023 г.

Дело N А40-52224/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЗИПЕК" и ООО "ЗИПКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-52224/23

по иску ООО "ЗИПЕК" (ОГРН: 1181832011646, ИНН: 1840079858)

к ответчику ООО "ЗИПКО" (ОГРН: 1097746493844, ИНН: 7715770723) о взыскании 7 791 433 руб. 45 коп.

по встречному иску ООО "ЗИПКО" к ООО "ЗИПЕК" о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Лазарев Р.Н. по доверенности от 03.03.2023;

от ответчика: Варушкин Р.В. по доверенности от 01.11.2023, Эйдинзон С.Д.- генеральный директор по решению от 13.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИПЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИПКО" о взыскании 7 791 433 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 принят к производству встречный иск ООО "ЗИПКО" к ООО "ЗИПЕК" о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-52224/23 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗИПКО" в пользу ООО "ЗИПЕК" взысканы задолженность по займам в размере 4 139 680 руб., неосновательное обогащение в размере 521 438 руб. 45 коп.. В остальной части иска отказано.

Также с ООО "ЗИПКО" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 37 064 руб. 93 коп. С ООО "ЗИПЕК" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 24 892 руб. 07 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ООО "ЗИПКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЗИПЕК".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали свои апелляционные жалобы по доводам изложенным в них.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства платежного поручения N 318 от 19.11.2019 г. на сумму 2.500.000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копий УПД ответчика о поставке товара, декларации по НДС, копии платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.12.2023 г. отказал истцу, ответчику по первоначальному иску в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложениях к жалобам, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗИПЕК" (далее - Истец, Заимодавец) и ООО "ЗИПКО" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор займа N 7 от 30.06.2020 г., по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 900 000 р. платежным поручением от 02.07.2020 N 232 сроком до 30 июня 2021 г.

15.07.2020 г. между сторонами заключен договор займа N 9, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 610 000 р. платежным поручением от 16.07.2020 N 243 со сроком возврата 15 июля 2021 г.

Также истец перечислил ответчику денежные средства в качестве займа без заключения договоров займа по платежным поручениям:

N 348 от 12.12.2019 г. на сумму 810 000 руб.,

N 190 от 28.05.2020 г. на сумму 350 000 руб.,

N 195 от 04.06.2020 г. на сумму 450 000 руб.,

N 242 от 14.07.2020 г. на сумму 320 000 руб.,

N 293 от 29.07.2020 г. на сумму 248 000 руб.,

N 304 от 06.08.2020 г. на сумму 451 680 руб.,

N 351 от 01.09.2020 г. на сумму 450 000 руб.

Всего в рамках заемных обязательств истцом ответчику было перечислено 4 589 680 руб.

Ответчиком не произведен возврат заемных денежных средств в установленный срок, задолженность по земным обязательствам составляет 4 139 680 руб.

Также истец в качестве основания иска ссылается на то, что истцом ответчику в качестве предоплаты перечислены денежные средства в сумме 10 773 907 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 318 от 18.11.2019 г. на сумму 2 500 000 руб., N 327 от 19.11.2019 г. на сумму 1 500 000 руб., N 76 от 30.03.2020 г. на сумму 116 900 руб., N77 от 30.03.2020 г. на сумму 233 100 руб., N83 от 03.04.2020 г. на сумму 250 000 руб., N 87 от 08.04.2020 г. на сумму 173 186,33 руб., N 88 от 08.04.2020 г. на сумму 276 813,67 руб., N 124 от 24.04.2020 г. на сумму 950 000 руб., N 153 от 08.05.2020 г. на сумму 950 000 руб., N 240 от 06.07.2020 г. на сумму 370 807 руб., N 303 от 06.08.2020 г. на сумму 37 700 руб., N 356 от 14.09.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., N 361 от 02.10.2020 г. на сумму 495 000 руб., N 391 от 07.10.2020 г. на сумму 500 000 руб., N 408 от 19.10.2020 г. на сумму 580 000 руб., N 409 от 28.10.2020 г. на сумму 533 000 руб., N 446 от 20.11.2020 г. на сумму 300 000 руб., N 12 от 18.01.2021 г. на сумму 7 400 руб.

Ответчик произвел поставку только на сумму 7 752 468, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом сумму долга Ответчика по оплаченным, но не поставленным товарам составляет 3 021 458,45 руб.

Истцом ответчику были поставлен товар на сумму 2 829 595 руб. по следующим УПД: N 8 от 18.02.2020 г. на сумму 5 000 руб., N 29 от 30.04.2020 г. на сумму 202 200 руб., N 24 от 24.09.2020 г. на сумму 456 000 руб., N 60 от 28.12. 2020 г. на сумму 450 000 руб., N 8 от 13.01.2021 г. на сумму 400 600 руб., N 17 от 05.02.2021 г. на сумму 96 000 руб., N 24 от 26.02.2021 г. на сумму 163 500 руб., N 21 от 04.03.2021 г. на сумму 149 600 руб., N 34 от 21.04.2021 г. на сумму 281 400 руб., N 26 от 27.04.2021 г. на сумму 282 440 руб., N 27 от 12.05.2021 г. на сумму 73 055 руб., N 29 от 25.05.2021 г. на сумму 84 800 руб., N30 от 31.05.2021 г. на сумму 185 000 руб.

Однако, Ответчик произвел оплату полученного товара только на сумму 2 199 300 руб., в связи с чем Задолженность Ответчика за поставленный товар составляет 630 295 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск ответчик указал, что перечисление денежных средств по договорам займа на сумму 4 598 680 руб. имело целью обеспечить возврат суммы займа по договорам займа заключенным между участниками Обществ истца и ответчика как физическими лицами, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску полагает, что сделки по перечислению денежных средств на сумму 4 598 680 руб. являются притворными, в обоснование чего сослался на объяснения Вострокнутова С.В. данные им в ходе рассмотрения гражданского иска в Наро-Фоминском городском суде.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в части, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

усмотрены договором займа. Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

В деле нет ни одного доказательства того, что, предоставляя денежные средства в качестве займов заем, займодавец имел намерение в последующем отказаться от требования о возврате займа, доказательств того, что заемные денежные средства предоставлялись в качестве обеспечения возврата денежные средств в рамках договора займа, заключенного между участниками Обществ истца и ответчика как физическими лицами не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одностороннее утверждение заемщика о том, что между ним и займодавцем была достигнута устная договоренность относительно обеспечительной функции перечисленных денежных средств, не является допустимым доказательством данного обстоятельства, поскольку в силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством сделки между юридическими лицами является подписанный участниками письменный документ, выражающий ее содержание.

Ссылка ООО "ЗИПКО" на доводы Вострокнутова СВ. из гражданского дела рассмотренного Наро-Фоминским городским судом между данными лицами, выражает лишь позицию лиц, не связанных с ООО "ЗИПЕК", а также, опровергается выводами суда в апелляционном определении Московского областного суда от 19.06.2023 г. по данному гражданскому делу N 33-20539/2023. в котором указано, что данные доводы не подтвердились доказательствами дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказа в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт перечисления заемных денежных средств ООО "Зипек" на счет ООО "Зипко" в сумме 4.139.680 руб., также установлен факт наступления срока возврата заемных средств и факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в данной части.

Что касается требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы предоплаты в сумме 3.021.458 руб. 45 коп. то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения поставщиком от покупателя суммы предоплаты не оспаривается, доказательств поставки товара на заявленную сумму не представлено, при этом суд первой инстанции признал, что истцом подтвержден факт перечисления поставщику предоплаты только на сумму 8.273.907 руб., поскольку платежное поручение N 318 от 18.11.2019 г. содержит иное назначение платежа, которое не является предметом данного судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у поставщика законных оснований для удержания денежные средств в сумме 521.438 руб. 55 коп. не имеется.

Что касается требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика долга в сумме 630.295 руб. за поставленный, но не оплаченный товара, то признав данное требование документально неподтвержденным, отказал истцу по первоначальному иску во взыскании данной сумму.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документами, подтверждающими перечисленные факты, могут служить исключительно первичные документы, подтверждающие факт поставки товара (товарные накладные, универсальные передаточные документы, договор, счета, счета-фактуры и т.д.).

Таким образом, довод ООО " Зипек" о поставке в адрес ООО " Зипко" товара на сумму 2.829.595 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки вышеуказанных выводов не установлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о последующей поставке товара и возврате денежных средств, отклоняются судом, поскольку исходя из схемы ведения бизнеса, между Обществами были совершены многочисленные хозяйственные операции, как с оформлением отдельного гражданско-правового договора, так и перечисление денежных средств по счетам, в платежных поручениях, перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе в назначении платежа указано " возврат по договору N 1 от 15.11.2019 г", однако данный договор не значится основании первоначального иска, в связи с чем, данные платежи не могут быть учтены в рамках заявленного иска.

При указанных обстоятельствах судом принято обоснованное решение, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянтов в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-52224/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова