Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-75715/23 по делу N А40-140655/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-140655/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-140655/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс центр" (ОГРН: 1167746075639, ИНН: 9701029283)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 799 237 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2023 иск удовлетворен частично в размере 554 487 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.09.2023 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта российской федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В адрес ответчика были выставлены претензии, которые истцом не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, а также посчитав обоснованными доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки на общую сумму 182 547 руб. 32 коп., удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные требования обоснованными в размере 554 487 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял довод ответчика об увеличении срока доставки груза на основании письма грузополучателя и отклонении суммы пени 7 367,26 руб.

Данный довод также не может быть признан обоснованным, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, основании для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок доставки увеличен на основании обращений грузополучателей (договор оферты) об увеличении срока доставки по конкретной отправке с учетом положений статей 420, 435, 438, 450 и 785 ГК РФ и ответа на него (акцепта).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Подача грузополучателем оферты и ее акцепте перевозчиком свидетельствует о принятии ими согласованных условий, и, соответственно, о заключении соглашения, квалифицированное как соглашение об увеличении срока доставки (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, неустойка в сумме 7 367,26 руб. начислена необоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод об увеличении срока доставки на основании в п. 6.7 Правил N 245 на сумму 67 331,34 руб. По мнению истца, ОАО "РЖД" не представило в материалы дела извещения грузополучателя и доверенности на представителей грузополучателя.

Вместе с тем, задержка подтверждается не только актами общей формы, обращением начальника станции, оперативными приказами на бросание и подъем, памятками приемосдатчика, анализом занятости пути, договором на эксплуатацию путей необщего пользования, но и извещениями о начале задержки об окончании задержки. Указанные извещения подписаны представителем ООО "Прогресс XXI век" без замечаний.

Судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права обоснованно принят довод об увеличении срока доставки на основании договора с грузополучателем на сумму 13 241,10 руб.

В соответствии со ст. 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Во исполнение данных положений Федерального закона приняты Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245. Нормативный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, принятый на основании Федерального закона, не может противоречить этому Закону, но в случае обнаружения противоречий применению подлежит Федеральный закон как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу.

Пункт 15 Правил N 245 содержит указание на то, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов. Указания на наличие такого права у перевозчика и грузополучателей в Правилах не содержится. В данной части Правила N 245 не соответствуют ст. 33 Устава, в связи с чем, применению при разрешении спора подлежит ст. 33 Устава.

Таким образом, сроки доставки грузов по спорной накладной правомерно увеличены перевозчиком и грузополучателем на основании договора, следовательно, просрочка доставки груза отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в данной части не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод об увеличении срока доставки в период устранения технических неисправностей вагонов эксплуатационного характера на сумму 66 505,08 руб.

Апеллянт указывает, что все выявленные неисправности эксплуатационного характера являются повреждением. Причинами образования неисправностей могут быть неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Позиция Истца в нарушение ст. 65 АПК РФ строится исключительно на собственном предположении и не находит своего документального подтверждения. Истцом не представлены акты осмотра, заключения экспертов, фотоматериалы или иные доказательства, свидетельствующие о повреждении вагонов.

Все представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы, уведомления на ремонт вагонов и о приемке вагонов из ремонта, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ) свидетельствуют о естественном характере выявленных неисправностей.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод об увеличении срока доставки в период устранения коммерческой неисправности вагона на сумму 1 526,30 руб.

Позиция истца и приведенная судебная практика строятся на проверке правильности и прочности крепления грузов.

В указанном случае в период следования вагона N 63477889 по отправке N ЭВ856503 была выявлена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя - излишек массы против документа.

Выявлен излишек фактической массы от информации, указанной в транспортной накладной, путем визуального осмотра. Действующее законодательство не устанавливает императивной обязанности со стороны ОАО "РЖД" проверять массу груза по каждой отправке, однако устанавливает ответственность для грузоотправителя за недостоверное указание массы груза.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ ОАО "РЖД" имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных накладных.

При этом законодателем также установлена ответственность для грузоотправителей за искажение указанных сведений (абз. 2 ст. 27 УЖТ РФ).

В случае, если Истцом была указана достоверная масса груза в транспортной накладной, вагон N 63477889 по отправке ЭВ856503 не был бы задержан в пути следования для осуществления контрольной перевески. Задержка вызвана исключительно действиями грузоотправителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены требования на сумму 1 526,30 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу N А40-140655/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс центр" (ОГРН: 1167746075639, ИНН: 9701029283) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова