Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-79173/23 по делу N А40-132340/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-132340/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 г.

по делу N А40-132340/23, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "РТС" (ИНН 7805734254, ОГРН 1187847291301)

об изъятии предмета лизинга N 20613СП7-РТС/01/2022 от 29.06.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Редька А.Д. по доверенности от 28.09.2023, диплом 107724 0141102 от 08.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N 20613СП7-РТС/01/2022 от 29.06.2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.092023г. по делу N А40-132340/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 20613СП7-РТС/01/2022 (далее - Договор), по которому истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое истец передает ответчику во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании графика платежей по Договору ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

Согласно п. 9.2 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и произвести изъятие предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены условия Договора в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем истцом было направлено требование о возврате предмета лизинга и отказе от Договора (уведомление N И-01/50826-23 от 29.03.2023), которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Согласно п. 9.2 Общих условий лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения Договора, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст.310 и п.3 ст.450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Как указано в п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании абз. 1 и 2 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

В силу ст.614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Как указано в ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено ст9 Общих условий.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, о чем направил уведомление - требование о расторжении договоров.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование об изъятии подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствовали основания одностороннего расторжения Договора, противоречит условиям Договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга, п. 5.1 Общих условий ответчик обязан уплачивать платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору).

Между тем ответчик систематически не выполнял данное обязательство. Задолженность по оплате лизинговых платежей составила по состоянию на 29.03.2023 г. трех лизинговых платежей подряд на общую сумму 561987 руб., в т.ч. НДС:

- лизинговый платеж за январь 2023 г. - 187329 руб., в т.ч. НДС;

- лизинговый платеж за февраль 2023 г. - 187329 руб., в т.ч. НДС; - лизинговый платеж за март 2023 г. - 187329 руб., в т.ч. НДС.

В связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей сумма пени на 29.03.2023 г. составила по Договору 32220,60 руб.

Общая сумма задолженности, включая пени, составила 594207,60 руб.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга.

Право истца на досрочное расторжение Договора лизинга установлено п.9.2 Общих условий, в соответствии с которым лизингополучатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Согласно п. 9.2 Общих условий договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 03.04.2023 г., что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления.

Следовательно, Договор расторгнут 29.06.2022 г. в установленном законом и Договором порядке, оснований для удержания ответчиком предмета лизинга не имеется.

Ответчик не предоставил доказательства того, что расторжение Договора и изъятие предмета лизинга являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

В силу п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), обязательным условием, подтверждающим незначительность нарушения обязательства лизингополучателем и несоразмерность размера требований лизингодателя размеру предоставленного финансирования, является непревышение суммы неисполненного обязательства 5% от размера стоимости предмета лизинга.

В то время как общая сумма задолженности по Договору на момент его расторжения составила 594207,60 руб., что больше 5 % от размера стоимости предмета лизинга.

В п. 13 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 указано, что при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В Уведомлении о расторжении Договора истец предложил ответчику несколько вариантов закрытия лизинговой сделки:

1. Оплата задолженности и возврат предмета лизинга истцу;

2. Оплата суммы закрытия лизинговой сделки и передача предмета лизинга в собственность ответчика.

Таким образом, истец действовал добросовестно при реализации права на одностороннее расторжение договора и предложило вариант закрытия лизинговой сделки без изъятия предмета лизинга, что было проигнорировано ответчиком.

Ответчик не предоставило доказательств того, что предмет лизинга используется для выполнения работ по нескольким договорам подряда, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию ответчика о том, что ответчик не осуществляет каких-либо платежей более 8 месяцев.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 г. по делу N А40-132340/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова