Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-83651/23 по делу N А40-53605/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-53605/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛ-КОМ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-53605/23,

по иску ООО "СК "ОЛИМП" (ОГРН: 1025005320812, ИНН: 5042070136)

к ООО "ЭЛ-КОМ" (ОГРН: 1087746639276, ИНН: 7733656438)

о взыскании 5 963 257,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлушкин Р.А. по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: Маскаев А.Н. по доверенности от 15.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОЛИМП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭЛ-КОМ" (ответчик) 5 947 370 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 15 889 руб. 81 коп., рассчитанные за период с 26.02.2023 по 10.03.2023 и процентов, начисленных на сумму основного долга, установленному решением суда, с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 844/1-СП-11 от 12.04.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Строительство участков улично-дорожной сети для ТПУ "Ярославская". Этап 1".

Цена договора согласована сторонами в смете, являющейся приложением N 4 к договору (п. 3.1).

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 4.2 и 4.3 договора следующие: дата начала производства работ - дата подписания договора, срок окончания - 15.08.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику аванс в размере 16 020 323 руб. 90 коп., из которых:

- авансовые платежи на сумму 13 700 000 руб.;

- товарно-материальные ценности, переданные по УПД на сумму 2 320 323 руб. 90 коп.

За весь период действия договора ответчик сдал работ истцу на сумму 8 043 275 руб. 77 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.12.2021 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2021 на сумму 8 043 275 руб. 77 коп. (по форме КС-3). Также ответчик по УПД N 32 от 23.12.2021 передал истцу в зачет долга товарно-материальные ценности на сумму 2 029 677 руб. 90 коп.

Уведомлением истец на основании ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ, п. 9.5 договора, уведомил об отказе (расторжении) от договора, с 25.02.2023 договор расторгнут между сторонами по инициативе истца.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет сумму в размере 5 947 370 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 947 370 руб. 23 коп. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении выполнения работ на сумму 6 944 904,46 руб. на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2023, так как в материалах дела, представленных в т. 2 л.д. 68, имеется мотивированный отказ ответчика от их подписания (факт получения ответчиком не оспаривается). В этой связи названные односторонние акты подлежат квалификации как недействительные в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, следовательно, не устанавливают факт выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Вместе с тем суд также отмечает, что спорные акты направлены истцу по истечении разумных сроков после расторжения договора, что также исключает правовые основания для их оплаты, так как они выполнялись в фактическое отсутствие договорных правоотношений. Пакет исполнительной документации ответчиком не представлен, что исключает объективную возможность установить достоверность утверждений последнего.

В данном случае протоколы разногласий не относятся к числу доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, либо признания соответствующего материально-правового отношения. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ соответствующее обстоятельство подтверждается актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом протоколы разногласий не отвечают требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ), даже при условии их истребования судом и не имеют правового значения для предмета спора.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 889 руб. 81 коп., рассчитанные за период с 26.02.2023 по 10.03.2023 и процентов, начисленных на сумму основного долга, установленному решением суда, с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования в силу ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ и ввиду отсутствия в деле доказательств освоения аванса по договору, либо его уплаты по требованию истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-53605/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛ-КОМ" (ОГРН: 1087746639276, ИНН: 7733656438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова