Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-81396/23 по делу N А40-109460/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-109460/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москвичка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-109460/23,

принятое по иску ИП Ядых А.И. к ОАО "Москвичка" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ядых А.И. (паспорт), Наборщикова Г.В. по доверенности от 19.09.2022,

ответчика: Панина А.А. по доверенности от 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ядых А.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Москвичка" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 09.09.2022 в размере 1 638 993,77 руб.

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ним и ОАО "Москвичка" заключен договор купли-продажи от 19.06.2020, в соответствии с которым Ядых А.И. приобрел в собственность недвижимое имущество:

-земельный участок, общей площадью 2 625,301 кв.м, вид разрешенного использования: под 4-х этажное административное здание (торгово-развлекательный центр) (лит. А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16 кадастровый номер 59:01:4410091:7, доля в праве 1 801/10 000;

-нежилое помещение с, общей площадью 1 752,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, кадастровый номер 59:01:4410091:76 (далее по тексту оба объекта -имущество).

Имущество приобреталось в ходе торгов в процедуре конкурсного производства продавца (дело N А40-70249/2019). Общая стоимость имущества составила 84 297 375 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора - 16.07.2020.

Согласно п. 2.1.1 продавец обязался передать имущество в течение 15 календарных дней с даты поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Вместе с тем, имущество передано покупателю 23.10.2020, о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи от 23.10.2020.

При этом имущество было передано ненадлежащего качества, со следующими замечаниями, отраженными в акте: частично отсутствует лестничный марш (N 13 на поэтажном плане); отсутствует возможность выхода с лестничного марша (N 13 на поэтажном плане); установлено бетонное препятствие; отсутствует возможность выхода с лестничного марша (N 15 на поэтажном плане); помещение не имеет технологического присоединения к электрическим сетям; отсутствует электрическая энергия; демонтированы и не подключены потолочные светильники; на стенах помещения имеются следы плесени и грибка; множественные повреждения штукатурки, гипсокартонные стены имеют дыры, технологические отверстия (лестничные марши N 2,12 на поэтажном плане); множественные повреждения потолочной плитки; множественные повреждения напольной плитки; на часть имущества имеются судебные притязания третьих лиц (дело А50- 16629/2020).

Согласно акту продавец обязался устранить недостатки в течение 14 календарных дней. В связи с длительным неустранением отдельных недостатков (а именно: помещение не имеет технологического присоединения к электрическим сетям; отсутствует электрическая энергия) и отказом продавца в изменении условий договора купли-продажи в части снижения покупной цены 01.04.2021 покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: произвести соразмерное уменьшение покупной цены договора купли-продажи от 19.06.2020 с 84 297 375 руб. до 75 867 637 руб. 50 коп., взыскать с продавца в пользу покупателя денежные средства в размере 8 429 737 руб. 50 коп., составляющие разницу между ценой приобретения и соразмерно уменьшенной покупной ценой; взыскать понесенные судебные издержки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 требования покупателя удовлетворены в полном объеме (дело N А40-67866/2021). Решение суда вступило в силу 28.06.2022 на основании постановления суда апелляционной инстанции.

Ответчик исполнил решение суда 09.09.2022, перечислив денежные средства в размере 8 429 737 руб. 50 коп. на расчетный счет истца.

В связи с просрочкой исполнения продавцом ряда обязательств (по передаче имущества, оплаченного на условиях предоплаты; по выплате денежных средств -разницы между ценой приобретения и соразмерно уменьшенной покупной ценой) ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На сумму 84 297 375 руб. истец начислил проценты в размере 822 244, 89 руб. за период с 01.08.2020 по 23.10.2020.

На сумму 8 429 737, 50 руб. истец начислил проценты в размере 157 497, 23 руб. за период с 24.10.2020 по 01.04.2021.

На сумму 8 429 737, 50 руб. истец начислил проценты в размере 1 092 632, 55 руб. за период с 02.04.2021 по 09.09.2022.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно применил п. 4 ст. 487 ГК РФ; не учел момент трансформации неденежного требования в денежное, в результате чего с ответчика необоснованно взысканы проценты в размере 822 244,89 руб. по ст. 395 ГК РФ, начисленные на неденежное требование (за нарушение срока исполнения обязательства по передаче имущества); в нарушение ст. 475 ГК РФ суд позволил истцу применить к ответчику несколько последствий передачи товара ненадлежащего качества одновременно, что прямо запрещено законом, из-за чего с ответчика необоснованно взысканы проценты за не устранение недостатков в размере 157 497,23 руб.; взыскав с ответчика проценты за не устранение недостатков за период с 24.10.20207 по 01.04.2021 в размере 157 497,23 руб., суд первой инстанции не учел наличие математической ошибки в расчетах истца, т.к. им неверно определена дата начала начисления процентов; суд неверно квалифицировал требование как неосновательное обогащение, тогда как требование о соразмерном уменьшении цены является требованием о взыскании убытков; имеются основания для расчета процентов с даты вступления судебного акта о взыскании в законную силу, суд неправильно определил начало периода начисления процентов в связи с неисполнением требования по соразмерному уменьшению покупной цены и выплате разницы между ценой приобретения и соразмерно уменьшенной ценой; суд первой инстанции не применил ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Во исполнение договора истец произвел предварительную оплату товара 16.07.2020, а ответчик в нарушение условий договора и в 15-дневный срок с даты получения оплаты не передал товар истцу. Товар передан истцу лишь 23.10.2020. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Положения п. 1 ст. 475 ГК РФ содержат несколько способов восстановления прав покупателя, нарушенных передачей товара с недостатками.

Вместе с тем, ответчик не принимает во внимание факт получения предоплаты за товар от истца в 100-процентном размере и использование им денежных средств истца, т.е. на спорный период имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорные суммы обосновано квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, на которые подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата начала начисления процентов определена верно, арифметических ошибок не допущено.

Подписание истцом и ответчиком акта приема-передачи товара с указанием на обязанность ответчика устранить недостатки товара в 14-дневный срок не лишает истца права требовать уплаты процентов за соответствующий период.

На момент подписания акта приема-передачи с соответствующей формулировкой истцом уплачены денежные средства за товар в сумме, большей чем его реальная стоимость. Ответчик ни в указанный в данном пункте срок, ни в дальнейшем каких-либо действий по устранению недостатков товара не предпринял.

Таким образом, в данный период также имело место пользование ответчиком денежными средствами истца, что влечет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца судом первой инстанции квалифицированы верно (как неосновательное обогащение - в части суммы, составляющей разницу между покупной ценой и ценой, установленной судом).

Ответчик приводит толкование положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, предоставляющего покупателю право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, если ему был передан товар с недостатками. Ответчик делает вывод, что данная норма является способом возмещения убытков покупателя, и, в случае её применения, с продавца некачественного товара не должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Однако, ответчик не учитывает следующее.

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения п. 1 ст. 475 ГК РФ подлежат применению к отношениям сторон договоров купли-продажи, при исполнении которых продавец передал некачественный товар, без привязки к способу оплаты товара.

В случае, если покупателю передан товар ненадлежащего качества, но предварительная оплата за него не производилась, для восстановления имущественного баланса сторон договора было бы достаточно уменьшить размер подлежащего исполнению денежного обязательства покупателя путем уменьшения покупной цены.

В случае же, если покупатель внес предварительную оплату за товар, который, как выяснилось, оказался некачественным, продавец будет пользоваться денежными средствами покупателя без какого-либо имущественного предоставления. Именно для предотвращения подобного необходимо учитывать положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 395, п. 4. ст. 453 ГК РФ, главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В результате соразмерного уменьшения покупной цены имущества оплаченные покупателем (истцом) денежные средства превышают покупную стоимость, а взысканная судом разница (8 429 737,5 руб.) составляет неосновательное обогащение продавца (ответчика).

Неправомерное пользование указанными денежными средствами истца ответчиком не должно быть для последнего более выгодным, чем их правомерное использование. Для предотвращения такого поведения п. 2 ст. 1107 ГК РФ закрепляет право потерпевшего (истца) требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Основания для начисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец при рассмотрении дела N А40-67866/2021 уточнил исковые требования спустя практически год с момента подачи иска ранее, уже неоднократно озвучивался ответчиком, в частности, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов по указанному делу, и не принят судами во внимание.

Право истца уменьшить размер исковых требований предусмотрено ст. 49 АПК РФ. Данное право использовано истцом в соответствии с процессуальным законом.

В рассмотренном деле заключение эксперта, в соответствии с которым определен размер снижения стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, зарегистрировано Арбитражным судом г. Москвы 31 января 2022 года, что отражено в картотеке арбитражных дел.

Оснований для применения ст. 406 ГК РФ не имеется. Просрочка кредитора, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствует.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передаваемое ответчиком имущество в силу имеющихся (существенных) недостатков невозможно использовать по назначению (нежилое помещение, торговые площади). К дате передачи помещения - 23.10.2020 - часть недостатков имущества устранена ответчиком.

Кроме того, в отношении проданных помещений обнаружены притязания третьих лиц, впоследствии признанные судом правомерными (дело N А50-16629/2020), в связи с чем 17.07.2020 АС Пермского края в рамках указанного дела наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении помещений - предмета купли-продажи от 19.06.2020, что явилось дополнительным препятствием для передачи помещений.

Реальных действий, направленных на передачу объекта (помещения) ответчиком в установленные договором даты совершено не было. Акт приема-передачи был направлен ответчиком по почте. Ответчик для передачи объекта в июле 2020 года не явился, дата и время передачи объекта сторонами не согласовывалась. В акте, направленном по почте, описание объекта не соответствовало действительному состоянию, что установлено судом и не опровергается ответчиком. Уведомлений о готовности недвижимого имущества к передаче и дате передачи объекта истцу от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчиком не доказано неправомерное уклонение истца от обязанности принять имущество (абз. 3 п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленными доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-109460/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким