Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-77284/23 по делу N А40-176747/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-176747/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Международный институт информатики, управления, экономики и права в г. Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года

по делу N А40-176747/23, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Рудовой Дарьи Александровны

(ОГРНИП: 340101862300)

к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Международный институт информатики, управления, экономики и права в г. Москве"

(ИНН: 7730185780, ОГРН: 1147799016826)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудова Дарья Александровна (далее - ИП Рудова Д.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Международный институт информатики, управления, экономики и права в г. Москве" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 500 рублей по агентскому договору N 02/04 от 02 апреля 2020 года, а также с заявлением о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 711,720 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в установленной судом первой инстанции сумме; с ответчика в пользу истца взыскано 67500 руб. долга и 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2020 между негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Международный институт информатики, управления, экономики и права в г. Москве и ИП Рудовой Дарьей Александровной (агент) был заключен агентский договор N 02/04.

Согласно пункту 1.1. договора институт поручает, а агент обязуется совершать действия по привлечению абитуриентов на все формы обучения в институт.

31.12.2021 в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ N 1 на общую сумму 258 750 рублей.

Работы по указанному акту приняты без возражений, ответчик оплатил принятые работы платежными поручениями N 166 от 18.04.2022 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением N167 от 20.06.2022 года на сумму 158 750 рублей.

Согласно отчету N 2 от 30.06.2022 в пользу ответчика студентами за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 было оплачено 135 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора "3.2 Институт обязан выплачивать вознаграждение Агенту в следующих размерах:

при поступлении студента на заочную, очно-заочную или очную форму обучения, институт выплачивает агенту 50% от суммы, поступившей на расчетный счет института за 1 и 2 семестры обучения студента;

при поступлении студента на заочную форме обучения с использованием дистанционных технологий, институт выплачивает агенту 50% от суммы, поступившей на расчетный счет института в течение всего периода обучения.

Таким образом, сумма вознаграждений истца составляет 135 000 рублей * 50 % (пункт 3.2. договора) = 67 500 рублей.

11.10.2022 истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ N 2 от 30.06.2022 на общую сумму 67 500 рублей и отчет N 2 к акту, которые получены ответчиком 19.10.2022.

Никаких возражений по отчету и акту ответчиком не заявлено, в связи с чем. работы на сумму 67 500 рублей приняты ответчиком без возражений.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.03.2023 требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Так, факт оказания агентских услуг подтвержден документально, доказательства оплаты вознаграждения ответчиком не представлено, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере (ст. ст. 309, 310, 1006 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг 5/24/2023 от 23.03.2023, платежное поручение N 60 от 25.03.2023 на сумму 20 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, таким образом, судебные расходы в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Так, заявитель ссылается на то, что материалы дела содержат не подписанные акты выполненных работ и отчетов, которые никому не направлялись. Указанные документы не являются допустимым доказательством.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом"

При неизвещении агента принципалом в указанный срок о наличии возражений, отчет считается принятым как по объему, так и по содержанию, а акт об оказании услуг - акцептирован.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт направления 11 октября 2022 года в адрес ответчика акта выполненных работ N 2 от 30.06.2022 года на общую сумму 67 500 рублей и отчет N 2 к акту.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором N 80084477709860, сформированного с официального сайта АО "Почта России", 19 октября 2022 года ответчиком получены вышеуказанные документы.

Вопреки позиции ответчика никаких возражений по отчету и акту ответчиком не заявлено, в связи с чем, работы на сумму 67 500 рублей считаются принятыми ответчиком без возражений.

Доказательств наличия возражений по актам в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что агентский договор N 02/04 является незаключенным, подлежит отклонению исходя из обстоятельства того, что ответчик, оплачивая выполненные работы со ссылкой на данный договор в платежных поручениях, совершил конклюдентные действия по признанию условий агентского договора N 02/04 (л.д. 19-20).

Довод заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка подлежит отклонению.

Исходя из позиции пункта 1 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ)

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165. 1 ГК РФ).

Исходя из позиции п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Обязательный досудебный порядок исполнен истцом, посредством направления в адрес ответчика претензии по адресу 121170, Москва, ул. Неверовского, дом 10, строение 6.

Согласно трек-номеру 80111682052525 указанная претензия направлена ответчику 30.03.2023. Однако она была возвращена, в результате истечения срока хранения. В результате претензия не была получена ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений статьи 165.1 ГК РФ, претензия считается доставленной.

Довод ответчика, как оставление иска без рассмотрения, что претензия была направлена не ИП Рудовой Д.А, а ее представителем Кочетковым Н.С. отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия нотариальной доверенности на ведение судебных дел от 28 июня 2022 год, согласно которой Рудова Д.А уполномочила Кочеткова Н.С на представление ее интересов в суде, в том числе, и с правом расписываться за нее и быть представителем во всех частных организациях.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу N А40-176747/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева