Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-80744/23 по делу N А40-40072/2023

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-40072/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Левитэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу N А40-40072/23, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-329),

по иску ООО "Др Транс" (ИНН 7751011062, ОГРН 1157746905690)

к ООО "Левитэк" (ИНН 7720269375, ОГРН 1027720007369)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ковалев Ю.С. по доверенности от 27.03.2023, диплом ОК 63842 от 22.06.2013; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Др Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Левитэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 364 820 руб., неустойки в размере 3 151 151 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу N А40-40072/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 08-9/2022/ДР/ДА от 08.09.2022, по условиям которого арендодатель обязуется по письменной заявке (уведомление) арендатора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без права последующего выкупа имущество, указанное в Приложении N 4 к настоящему договору: транспортные средства, спецтехнику.

Имущество (транспортные средства, спецтехника) предоставляется в аренду с экипажем, то есть с оказанием Арендодателем услуг по ее управлению и технической эксплуатацией на объектах Арендатора.

Основные характеристики имущества (наименование, стоимость аренды имущества) указаны и согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся Приложением N 4 к договору.

В рамках договора арендатору предоставлены транспортные средства: - Автокран, ZOOMLIONZTC600V, год выпуска 2022; идентификационный номер (VIN): L5E645D38NA902701, государственный регистрационный знак - Н949МТ126; свидетельство о государственной регистрации 99 42 743997 от 12.08.2022 г.; - КМУ, Грузовой бортовой, марка 438201-02, год выпуска 2022 г.; идентификационный номер (VIN): ЕА243 8201 N0000273; государственный регистрационный знак Р858СК 124; свидетельство о государственной регистрации ТС 99 40 N 987460 от 19.04.2022 г.; цвет: оранжевый; - Грузовой тягач седельный, марка УРАЛ 44202-82, год выпуска 2022 г.; идентификационный номер (VIN): X1P442020N1447570; государственный регистрационный знак Е620РС124; свидетельство о государственной регистрации ТС 99 44 N208793 от 21.04.2022 г.; цвет: синий; - Автовышка, марка, ПСС-141.35 (43118) 29464, тип ТС: специализированный прочее; год выпуска 2011 года; идентификационный номер (VIN): Х6729464АВ00000044; per. знак -Х478СК124.

Передача техники в аренду подтверждается актами приема-передачи от 08.09.2022; от 20.09.2022 г., от 15.10.2022; от 22.10.2022 г., от 26.10.2022; от 02.11.2022, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 1.9 договора, срок аренды техники установлен с 08.09.2022 г. по 31.09.2022 г.

Согласно п. 1.7 договора, имущество (транспортные средства, спецтехника) используется не более 11 часов в смену (рабочая смена).

Стоимость аренды транспортных средств за смену (11 часов) согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 4 к договору), а также в Дополнительном соглашении N 1 от 20.09.2022 к договору.

По условиям п. 3.2 договора, арендная плата начисляется ежемесячно с момента фактической передачи имущества арендатору до момента возврата его арендодателю и оплачивается арендатором с даты подписания акта приема-передачи имущества, являющийся приложением N 1 к договору, в следующем порядке: 100% оплата мобилизации/демобилизации имущества к месту аренды, арендная плата производится по окончании каждого отчетного периода после подписания обеими сторонами актов выполненных работ (услуг) в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, при условии отсутствия замечаний к оказанным услугам у арендатора. В случае если пользование имуществом до момента передачи его арендодателю составит неполный месяц арендная плата исчисляется за фактические дни пользования имуществом.

Как указывает истец, ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за период октябрь - ноябрь 2022 года на основании актов N 300922-0004 от 30.09.2022, N311022-0014 от 31.10.2022, N311022-0019 от 31.10.2022, N171122-0002 от 17.11.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 364 820 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2022, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.10.2022 по 21.09.2023 составил 3 151 151 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика, о том что в спорный период услуги техникой Автовышка, регистрационный знак -Х478СК124 не оказывались, стоимость оказания услуг сторонами не согласована, судом отклонены, поскольку период работы и объем отработанных часов (автовышка - 32 смены, 352 часа - октябрь 2022), (автовышка - 33 смены, 363 часа - ноябрь 2022) подтвержден реестрами учета работ транспортных средств согласованными сторонами. Возражений по предоставленной технике и выполненным работам арендатором не заявлено.

В пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Стоимость оказанных услуг по аренде спецтехники (автовышка, регистрационный знак -Х478СК124), соответствует обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги. Ответчик каких-либо доказательств наличия спора по стоимости оказанных услуг в материалы дела не представил.

В материалах дела имеется договор, где сторонами согласована стоимость аналогичных услуг, т.е. истцом представлены доказательства, содержащие сведения о наличии сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой следует руководствоваться.

Кроме того, проект дополнительного соглашения N 2 к договору аренды N 08-0/2022/ДР/ДА от 08.09.2022 г., впоследствии не подписанный со стороны арендатора, с установлением стоимости одного часа аренды автовышки - 4 500,00 руб. был направлен в адрес истца самим арендатором.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон также свидетельствует о согласовании стоимости аренды автовышки в размере 4 500 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Левитэк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу N А40-40072/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Левитэк" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков