Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-82498/23 по делу N А40-131186/2023

город Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-131186/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Герасимовой Варвары Георгиевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-131186/23 о взыскании с ИП Герасимовой Варвары Георгиевны в пользу ООО "СМАРТ" основной долг в размере 374 531,25 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 484 руб., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ" (ОГРН: 1207700201356, ИНН: 7722488799) к Индивидуальному предпринимателю Герасимовой Варваре Георгиевне (ОГРНИП: 320774600167289, ИНН: 770908102441) о взыскании основного долга в размере 374 531,25 руб., неустойки в размере 249 687,50 руб. по договору NПРК.10А от 16.05.2022 г. и приложенные к исковому заявлению документы,

При участии в судебном заседании:

от истца: Тынчеров Е.Э. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Герасимовой В.Г. (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору N ПРК.10А от 16.05.2022 в размере 374 531,25 руб., неустойки в размере 249 687,50 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу ИП Герасимовой В.Г. было заявлено встречное исковое заявление к ООО "СМАРТ" о взыскании неустойки по договору N ПРК.10А от 16.05.2022 в размере 249 687,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 встречное исковое заявление ИП Герасимовой В.Г. к ООО "СМАРТ" о взыскании неустойки по договору N ПРК.10А от 16.05.2022 в размере 249 687,50 руб., возвращено заявителю, с Индивидуального предпринимателя Герасимовой Варвары Георгиевны в пользу ООО "СМАРТ" взыскан основной долг в размере 374 531,25 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 484 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Герасимова Варвара Георгиевна, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 09.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда).

Встречное исковое заявление представлено в суд в судебном заседании 04.10.2023, то есть практически через 4 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет значительное необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Кроме того, как указано выше, встречное исковое заявление подано с нарушением требований п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ, а именно к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, удовлетворение требований заявленных в рамках встречного иска не исключает удовлетворения требований заявленных в рамках первоначального иска, требования не носят взаимоисключающий характер.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В суде первой инстанции Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил, представил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Индивидуальным предпринимателем Герасимовой Варварой Георгиевной (далее - Ответчик, Заказчик), и ООО "СМАРТ" (далее - Истец, Подрядчик) заключен Договор N ПРК.10Л от 16.05.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется поставить и произвести установку (монтаж) натяжных потолков по заявке Заказчика, согласно Спецификации -(ям), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Работы (установка и монтаж) производится на Объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 15-ая Парковая, д. 10А, секции 1, 2, этажи 2, 3, 4, (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в п. 1.1. настоящего Договора.

Спецификация оформляется Сторонами на каждый заказ (заявку) Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Цена (стоимость) работ и материалов определяется (согласовывается) Сторонами в Спецификации -(иях), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и включает в себя стоимость используемых при проведении работ материалов (полотна для потолка), крепёжные профили, багет и иные конструкции, комплектующие, детали и крепежные элементы, стоимость доставки, стоимость монтажных работ.

Согласно Приложению N 1 к Договору - Перечню стоимости по видам и объемам работ на комплекс работ по монтажу натяжных потолков в квартирах на Объекте, общая стоимость работ составляет 1 248 437,50 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Работы, указанные в Договоре, выполнены Истцом в полном объеме и предъявлены к оплате Ответчику в соответствии со следующими документами:

1. Актом по форме КС-2 N 1 и справкой по форме КС-3 N 1 от 01.07.2022 на сумму 998 750 рублей.

2. Актом по форме КС-2 N 2 и справкой по форме КС-3 N 2 от 09.09.2022 на сумму 249 687,50 рублей.

Заказчик уклонился от подписания документов о выполненных работах, замечаний по факту выполненных работ не представил, мотивированный отказ в приемке выполненных работ не направил.

С учетом ранее уплаченных Заказчиком авансовых платежей у Ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 374 531,25 рубль 25 копеек: задолженность по акту выполненных работ по форме КС-2 N 1, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 01.07.2022 составляет 124 843,75 рублей, в т.ч. НДС 20 %; задолженность по акту выполненных работ по форме КС-2 N 2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 09.09.2022 составляет 249 687,50 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.1,1., 3.1.2. Договора, оплата выполненных Подрядчиком Работ по договору производится Заказчиком в следующем порядке:

3.1. Расчеты между Сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании выставленного Счета.

Оплата производится следующим образом: 3.1.1 Аванс в размере 70% от общей стоимости, указанной в Спецификациях, перечисляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты согласования Спецификации, на основании выставленного Подрядчиком счета.

3.1.2 Остаток в размере 30 % от общей суммы, указанной в Спецификации, оплачивается Заказчиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения всех работ в полном объеме и подписания акта приема-сдачи работ на Объекте.

В соответствии с п. 4.5. Договора, если на дату завершения Работ, Акт сдачи-приемки выполненных Работ не были подписаны Заказчиком по независящим от Подрядчика причинам, и в течение 5 (пяти) рабочих дней от Заказчика не поступило письменной Претензии о ненадлежащем качестве установленного полотна и выполненных Работ, то работы Подрядчика считаются выполненными в полном объеме.

В связи с уклонением Заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, указанные документы были подписаны Исполнителем в одностороннем порядке.

С учетом факта направления Истцом акта выполненных работ по форме КС-2 N 1, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 01.07.2022, направления Истцом акта выполненных работ по форме КС-2 N 2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 09.09.2022 (получено Заказчиком 16.09.2022), срок оплаты выполненных работ наступил 27.09.2022.

Подрядчик просил Заказчика погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем, направил в его адрес требование об оплате от 19.10.2022. Претензия Подрядчика осталась без ответа.

Согласно п. 6.8. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора.

Поскольку за период действия Договора мотивированного отказа в приемке выполненных работ от Ответчика, в адрес Истца не поступало, выполненные работы приняты Ответчиком в полном объеме.

Неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному Договору, составляет 249 687,50 (двести сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, согласно приложенному расчету исковых требований.

Таким образом, по состоянию на текущую дачу, задолженность Ответчика за выполненные Истцом работы с учетом неустойки в соответствии с п. 6.8. Договора, составляет 624 218,75 (шестьсот двадцать четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил, устно возражал против удовлетворения исковых требований, при этом возражения последнего фактически сводятся к тому, что обязательство по оплате основного долга последний мотивировано не оспаривает, указывает лишь на просрочку выполнения работ со стороны истца, однако такие доводы сами по себе не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных и предъявленных к приёмке работ, просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга договору N ПРК.10А от 16.05.2022 в размере 374 531,25 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца, так как от не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ за период с за период с 27.09.2022 по 23.05.2023 в размере 249 687,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.8. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что применяемая истцом ставка составляет более 180% годовых, учитывая доводы изложенные в отзыве, признание суммы основного долга и не оспаривании обязанности по ее оплате, а также тот факт, что сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет более 65% от суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно признал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг N 01-03/2023 от 01.03.2023., платежное поручение N 1012 от 23.05.203 на сумму 20 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-131186/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова