Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-77470/23 по делу N А40-164316/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-164316/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР77"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-164316/23 (180-1325), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "МОСОПТТОРГ" (ОГРН: 5177746117951, ИНН: 7724422835)

к ООО "ЛИДЕР77" (ОГРН: 1217700102894, ИНН: 9729305769)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОПТТОРГ" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЛИДЕР77" (далее - Ответчик) о взыскании 349 860 руб. 49 коп. долга по договору поставки N 15111ПП22 от 15.11.2022, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 исковые требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части в размере 20 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что исковое заявление не получал, с его содержанием знаком не был. Указывает, что суд проигнорировал факт злоупотребления Истцом своим правом и не отразил это в вынесенном Решении. Кроме того, ссылается, что суд неправомерно отказал Ответчику в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Указывает, что Ответчик не признавал за собой долг перед Истцом и указывал на отсутствие подобного признания в материалах дела, а также указал на уклонение Истца от подписания Акта сверки взаимных расчетов.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки пиломатериал N 15111ПП22 от 15.11.2022 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется передать в собственность Ответчика Товар, наименование, количество, качество, комплектность и ассортимент которого установлены в выставленных счетах Истца, являющиеся неотъемлемой частью Договора, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар в размере, порядке и в сроки, установленные счетами и Договором.

Согласно п.2.2 оплата стоимости Товара производится Ответчиком в течение 5 рабочих дней на основании выставленных Истцом учетных документов за фактически принятый объем Товара.

30.12.2022 Истцом был поставлен Товар на общую сумму 365 618,36 рублей, что подтверждено универсальным передаточным документом.

Однако оплата за поставленный Товар не произведена. Согласно передаточным документам товар поставлен в полном объеме в установленный срок.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год между Истцом и Ответчиком у последнего задолженность перед Истцом в размере 349 860,49 рублей.

На досудебную претензию Ответчик не отреагировал.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о том, что он не получал товар, а документы были им подписаны ошибочно, документально не подтверждены. Об отзыве акта сверки заявлено после обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, при подписании документов ответчик должен был проверить правильность их составления, принимая во внимание, что согласно п. 3.3 заключенного между сторонами договора Покупатель обязан проверить соответствие Товара по количеству, после чего подписывает накладную и передает один экземпляр Поставщику.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между истцом и Сахаровским Ильей Юрьевичем было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2023. Оплата подтверждается платежном поручением N 5816 от 12.07.2023 г.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 20 000 руб. 00 коп., и об отказе во взыскании остальной части расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Ответчику в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ответчик ссылается, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом ответчиком представлен отзыв на иск, следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в случае отсутствия каких-либо документов.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не лишен возможности предоставить все необходимые документы, а также мотивированные возражения на иск, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и также отказывает в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таким основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление не получал, с его содержанием знаком не был, а также о злоупотреблении своим правом истцом, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Истцом были представлены в материалы дела доказательства направления копии искового заявления ответчику.

Ответчик также не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в порядке ч.1 ст.41 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, следовательно, он был знаком с содержанием и доводами искового заявления.

Доводы жалобы о том, что Ответчик не признавал за собой долг перед Истцом и указывал на отсутствие подобного признания в материалах дела основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик неоднократно получал товар от истца в рамках заключенного договора и оплачивал его.

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе акта- сверки взаимных расчетов, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-164316/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева