Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-83690/23 по делу N А40-147904/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-147904/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-147904/23

по иску индивидуального предпринимателя Мартьянова Дмитрия Александровича (ИНН 773101808330, ОГРН 318774600143394)

к ООО "КРОНОС" (ИНН 7736278424, ОГРН 1167746903642),

о взыскании 2 642 114,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузин К.Б. по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика: Панфилова Е.Е. по доверенности от 04.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартьянов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС" о взыскании 2 642 114 руб. 73 коп. из них: 1 323 554 руб. 20 коп. сумма основного долга по выполненным работам (гарантийному проценту), 1 136 987 руб. 95 коп. сумму неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ (выплаты гарантийного процента), за период с 01.11.2022 г. по 13.06.2023 г., 181 572 руб. 58 коп. сумма неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ, за периоды с 13.05.2022 г. по 19.05.2022 г. и с 08.06.2022 г. по 14.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11 апреля 2022 года N Д-03-2022, согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить своими силами и своими средствами, и/или силами субподрядных организаций работы по устройству дренажа и гидроизоляции на объекте заказчика и сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определена сметой (приложение N 2 к договору) и составляет 23 457 333 рубля 68 копеек, НДС не облагается. Стоимость работ включает в себя все расходы, которые возникают у подрядчика в ходе выполнения работ по договору, включая, в частности, телефонную связь, охрану площадки для производства работ, строительные материалы, оборудование, инструменты, для производства работ, заработную плату специалистам и специальные отчисления, транспортировку и иные расходы в связи с производством Работ по настоящему договору.

Приложением N 2 к договору сторонами был согласован сметный расчет N 1, в котором была установлена та же самая стоимость работ по договору, что и в п. 3.1.

Как утверждает истец в иске, он надлежащим образом выполнял работы по договору и сдавал их ответчику; о выполнении истцом работ в полном соответствии с условиями договора свидетельствуют подписи представителя ООО "КРОНОС" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 N 1 от 29.04.2022, N 2 от 31.05.2022, N 3 от 30.06.2022, N 4 от 25.07.2022, N 5 от 08.08.2022, удостоверенных также надлежащим образом печатью ответчика, на общую сумму 18 907 917 руб. 43 коп.

В п. 3.2.-3.4. договора стороны установили порядок оплаты выполненных работ.

Истец указывает, что фактически, исходя из условия п. 3.3. договора, заказчик нарушил свои обязательства перед подрядчиком при неоплате в надлежащие сроки уже первого акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 - N 1 от 29.04.2022 г., когда на 5 (пятый) рабочий день (до 12.05.2022 г. включительно) с момента подписания акта и справки оплата на расчетный счет подрядчика от заказчика в должном объеме не поступила, и с со следующего календарного дня начала исчисляться просрочка заказчика.

Общая сумма гарантийного процента, в размере 7% от всего объема выполненных по договору работ, составила 1 323 554 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Исходя из условия и. 3.4. договора, заказчик нарушил свои обязательства перед подрядчиком при неоплате в надлежащие сроки суммы гарантийного процента, удержанного еще с первого же акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 - N 1 от 29.04.2022 г., когда по истечению 6 (шести) месяцев (т.е. до 31.04.2022 г. включительно, с переносом на первый рабочий день после выходных) с момента подписания акта и справки оплата на расчетный счет подрядчика от заказчика в должном объеме не поступила, и с следующего календарного дня начала исчисляться просрочка заказчика.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате суммы гарантийного процента в сумме 1 323 554 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 9.3. договора за нарушение сроков оплаты, заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной суммы за каждый день задержки.

Согласно расчету пени за просрочку оплаты выполненных работ (выплаты гарантийного процента), за период с 01.11.2022 г. по 13.06.2023 г.составляют в размере 1 136 987 руб. 95 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ, за периоды с 13.05.2022 г. по 19.05.2022 г. и с 08.06.2022 г. по 14.06.2022 г. в размере 181 572 руб. 58 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, и выплаты суммы гарантийного процента, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 323 554 руб. 20 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Начисленная истцом неустойка в заявленном размере судом проверена, расчет признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в общем размере 1 318 560 руб. 53 коп. удовлетворено.

Суд первой инстанции счел, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 1 318 560 руб. 53 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договора подряда N Д-03-2022 от 11.04.2022 г. не предусмотрено начисление неустойки на сумму гарантийного удержания, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно действующему законодательству, гарантийное удержание - это такая же часть оплаты за выполненные работы, как и остальные 93%. Статус гарантийного удержания не делает его чем-то совсем иным, не оплатой за выполненные работы.

Таким образом, в любом случае договорная неустойка (пени) за задержку оплаты выполненных работ должна распространяться и на сумму гарантийного удержания.

Таким образом, довод ответчика является следствием неверного толкования условий договора и норм действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что срок оплаты суммы гарантийного удержания не наступил, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3.4. договора гласит, что по договору удерживается гарантийный процент в размере 7% от стоимости принятых работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2; и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пользу заказчика. Выплата данной суммы подрядчику осуществляется через 6 (шесть) месяцев после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2; КС-3 по договору на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, согласно толкования договора, имеют значение исключительно даты актов приемки выполненных работ по форме КС-2; КС-3, и именно после окончания соответствующего периода в 6 (шесть) месяцев после подписания каждого из пяти актов и наступал срок для оплаты соответствующей части гарантийного удержания в размере 7% от суммы данного Акта.

Никакого иного толкования положения договора не содержат.

Довод о неполном выполнении работ не может приниматься во внимание, поскольку он противоречит п. 3.4. договора, кроме того в материалах дела имеется акт приема-передачи строительной площадки после выполнения работ 08.08.2022 г., свидетельствующий о прекращении работ и возврате строительной площадки.

Довод ответчика о гарантийном сроке эксплуатации, составляющем 12 месяцев, не имеет правового значения для настоящего спора, так как сроки гарантийных обязательств и сроки выплаты гарантийного удержания не обязаны совпадать.

Гарантийным удержанием называется условие о задержке оплаты работ в определенной части до наступления установленного момента, в настоящем случае - до момента окончания соответствующего периода в 6 (шесть) месяцев после подписания акта приемки выполненных работ.

Гарантийный же срок - это срок, в течение которого ответчик может обратиться к истцу в связи с возникновением гарантийного случая (обнаружении несоответствия качества материалов и оборудования, конструкций, использованных при исполнении договора, и выполнения работ условиям договора).

Довод о необходимости отплачивать сумму гарантийного удержания после подписания итогового акта КС-2 также противоречит п. 3.4. договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-147904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк