Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-76439/23 по делу N А40-163579/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-163579/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РэйлАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-163579/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Новая логистическая" (ИНН 7703467384)

к ООО "РэйлАльянс" (ИНН 7705492690)

о взыскании 320 055 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая логистическая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РэйлАльянс" 296 652 руб. 11 коп. убытков (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 296 652 руб. 11 коп. убытков и 8933 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО "Вагонреммаш" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске на сумму 211 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N (РА)-18/01/19-1 от 18.01.2019 г., в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров и контейнеров-цистерн модели 13-9781, соответствующие ТУ 3182-017-75694546-2009 производства АО "Промтрактор-Вагон".

Вагоны-платформы по качественным показателям должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий (п. 3.1 договора).

При этом Поставщик гарантировал качество поставляемых вагонов-платформ и принял на себя обязательство нести ответственность за их качество (п. 5.1, п. 5.2 договора) в течение гарантийных сроков.

В соответствии с п. 5.2 Договора гарантийный срок устанавливается в соответствии с техническими условиями на Товар и комплектующие изделия и исчисляются с даты поставки Товара. При этом гарантийные сроки не могут быть менее: 3 года на товар в целом, на сохранность защитных свойств ЛКП, на автосцепное устройство, на стояночный тормоз и детали рычажной передачи тормоза; 5 лет на литые детали тележки (надрессорная балка, боковая рама); 8 лет на поглощающий аппарат; 10 лет на несущие элементы рамы.

При выявлении Покупателем в течение гарантийного срока неисправности поставленного товара Покупатель уведомляет Поставщика в течение 5 дней с момента выявления неисправности, а Поставщик в течение 30 дней с момент получения уведомления о неисправности обязан заменить неисправный товара на товар надлежащего качества. В случае отказа Поставщика от замены товара, представитель Поставщика обязан явиться к месту осмотра дефектного товара, указанного в уведомлении. В случае неявки представителя Поставщика Рекламационный акт ф. ВУ-41-М составляется в его отсутствие (п. 5.3 и п. 5.4 Договора).

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения Поставщиком срока замены неисправного товара Покупатель вправе самостоятельно устранить обнаруженные недостатки Товара и потребовать от Поставщика, возмещения расходов, понесенных Покупателем в связи с устранением обнаруженных недостатков.

Истец ссылается на то, что на основании Договора 20.12.2019 г. Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу N 92998699 дата постройки 05.12.2019 г.

30.04.2022 вагон на ст. Базаиха Красноярской ж.дзабракован и отцеплен в текущий ремонт в объёме ТР-2 по кодам неиспэавностей 607 - "Ослабление крепления пятника", 914 -"Претензии к качеству изготовления Еагона".

О факте отцепки Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора информирован уведомлением N НЛ/05-05 от 02.05.2022.

Ответчик представителя для участия в расследовании причин не прислал, вместе с тем дал согласие на составление рекламационных документов в одностороннем порядке (письмо N 4000-РА от 04.05.2022) Акт-рекламация N 4 от 17.05.2022 составлен без участия представителя Ответчика, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП "ОПЖТ" ред. 18.03.2020), которым стороны также договорились руководствоваться.

Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 4 от 17.05.2022 при осмотре вагона установлено отсутствие болта крепления пятника, нарушение ТУ 3182-017-75694546-1009. претензии к качеству постройки вагона, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод-изготовитель вагона N 92998699 АО "Вагон" условное клеймо 108.

05.05.2022 выявленный дефект устранен ООО "БЛТК". В связи с ремонтом вагона Истец понес расходы (убытки) в сумме стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона N 92998699 в размере 17 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 018 от 17.05.2022 и расчетно-дефектной ведомостью, оплата счета N 124 от 17.05.2022 произведена Истцом платежным поручениемN 1345 от 01.06.2022.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию N НЛ/01-78 от 16.01.2023 с требованием возмещения понесенных расходов в общей сумме 17 500 руб. с приложением оригинала рекламационного акта N 4 от 17.05.2022 и документов, указанных в п. 5.6 Договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

26.12.2019 Истец приобрел у ответчика вагон-платформу N 95907994 дата постройки 10.12.2019.

30.04.2022 вагон на ст. Базаиха Красноярской ж.д был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объёме ТР-2 по кодам неисправностей 407 - "Трещина запасного резервуара", 914 -"Претензии к качеству изготовления вагона".

О факте отцепки Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора был информирован уведомлением N НЛ/05-05 от 02.05.2022 г. Ответчик представителя для участия в расследовании причин не прислал, вместе с тем дал согласие на составление рекламационных документов в одностороннем порядке (письмо N 4000-РА от 04.05.2022 г.). Акт-рекламация N 4 от 20.05.2022 г. составлен без участия представителя Ответчика, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП "ОПЖТ" ред. 18.03.2020 г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 4 от 20.05.2022 г., при осмотре вагона выявлена трещина запасного резервуара, нарушение ТУ 3182-017-75694546-2009 при изготовлении вагона, нарушение ГОСТ 52400-2005 при изготовлении детали, претензия к качеству постройки вагона, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод-изготовитель вагона N 95907994 АО "Вагон" условное клеймо 108.

20.05.2022 г. выявленный дефект был устранен в ООО "БЛТК". В связи с ремонтом вагона Истец понес расходы (убытки) в сумме стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона N 95907994 на сумму в размере 17 500 руб.. что подтверждается универсальным передаточным документом N 023 от 20.05.2022 и расчетно-дефектной ведомостью, оплата счета N 120 от 20.05.2022 произведена Истцом платежным поручением N 1302 от 30.05.2022.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию N НЛ/01-79 от 16.01.2023 с требованием возмещения понесенных расходов в общей сумме 17 500 рублей с приложением оригинала рекламационного акта N 4 от 17.05.2022 и документов, указанных в п. 5.6 Договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

25.03.2020 Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу N 95983995 дата постройки 03.02.2020.

18.02.2022 вагон на ст. Люблино-Сортировочное Московской ж.д был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объёме ТР-2 по кодам неисправностей 217 - "Трещина / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки", 914 -"Претензии к качеству изготовления вагона".

О факте отцепки Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора был информирован уведомлением N НЛ/02-96 от 18.02.2022. Ответчик представителя для участия в расследовании причин не прислал, вместе с тем дал согласие на составление рекламационных документов в одностороннем порядке (письмо N 2094-РА от 18.02.2022 г.) Акт-рекламация N 42 от 20.02.2022 составлен без участия представителя Ответчика, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП "ОПЖТ" ред. 18.03.2020), которым стороны также договорились руководствоваться.

Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 42 от 20.02.2022, при осмотре надрессорной балки выявлена трещина наклонной плоскости, не выходящая за ограничительный бурт расположение вне зоны неразрушающего контроля (с внутренней стороны). Нарушение ТУ 3182-017-75694546-2009 при постройке вагона, нарушение ГОСТ 32400-2013 при изготовлении надрессорной балки, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод-изготовитель вагона N 95983995 АО "Вагон" условное клеймо 108.

19.02.2022 дефект устранен в ВЧДр Люблино АО "ВРК-1". В связи с ремонтом вагона Истец понес расходы (убытки) в сумме 15 025,82 рублей, из них 13 025,82 руб. расходы по ремонту, 2000 руб. расходы агента по организации ремонта. Подтверждающие расходы документы, в том числе дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ N 567 от 19.02.2022, отчет агента от 19.02.2022, оплата расходов произведена Истцом платежным поручением N 770 от 28.03.2022.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию N НЛ/01-158 от 25.01.2023 с требованием возмещения понесенных расходов в общей сумме 15 025,82 рублей с приложением оригинала рекламационного акта N 42 от 20.02.2022 и документов, указанных в п. 5.6 Договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

25.03.2020 Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу N 95976494 дата постройки 21.01.2020.

10.09.2022 вагон на ст. ЧЕЛУТАИ ВСБ ж.д был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объёме ТР-2 по кодам неисправностей 150 - "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам", 914 - "Претензии к качеству изготовления вагона".

О факте отцепки Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора был информирован уведомлением N НЛ/09-42 от 12.09.2022. Ответчик представителя для участия в расследовании причин не прислал, Акт-рекламация N 2789 от 16.09.2022 составлен без участия представителя Ответчика, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП "ОПЖТ" ред. 18.03.2020 г.). которым стороны также договорились руководствоваться.

Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 2789 от 16.09.2022, причиной нагрева буксового узла ось N 2002-30443-19 послужила трещина сепаратора заднего подшипника по монтажной забоине, образование надира типа ёлочка на детали заднего подшипника. Нарушение ГОСТ 4835-2013, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод-изготовитель вагона N 95976494 АО "Вагон" условное клеймо 108.

20.09.2022 выявленный дефект устранен в ВЧДЭ Улан-Удэ ОАО "РЖД". В связи с ремонтом вагона Истец понес расходы (убытки) в сумме 27 626,29 рублей, из них по оплате стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона N 95976494 на сумму в размере 25 626,29 руб., (подтверждается актом выполненных работ N 4736 от 20.09.2022, расчетно-дефектной ведомостью), по оплате агентского вознаграждения агента ООО "ГРС" в размере 2000 руб., (подтверждается отчетом агента от 11.102022), оплата расходов произведена Истцом платежным поручением N 2551 от 01.11.2022.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию N НЛ/04-126 от 24.04.2023 с требованием возмещения понесенных расходов в общей сумме 27 626,29 рублей с приложением оригинала рекламационного акта N 2789 от 16.09.2022 и документов, указанных в п. 5.6 Договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

12.02.2020 Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу N 95958799 дата постройки 14.01.2020, укомплектованный колесной парой N 2002-28082-2019.

27.12.2022 при проведении данному вагону первого с момента постройки деповского ремонта в ООО "СВК" вышеуказанная колесная пара была забракована, по причине выявленного перебитого/искаженного номера оси.

О факте браковки колесной пары N 2002-28082-2019 Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора было информировано уведомлением N НЛ/12-148 от 27.12.2022. Ответчик представителя для участия в расследовании причин не прислал. Акт-рекламация N 1 от 09.01.2023 составлен без участия представителя Ответчика, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП "ОПЖТ" ред. 18.03.2020), которым стороны также договорились руководствоваться.

Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 1 от 09.01.2023, согласно акту браковки выявлено брак оси КП N 2002-28082-1029 согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (изменена маркировка оси механическим способом), виновным предприятием признано завод-изготовитель вагона N 95958799 АО "Вагон" условное клеймо 108.

В связи с необходимостью приобретения аналогичной колесной пары у ООО "СВК", Истцом понесены расходы (убытки) по оплате стоимости приобретения колесной пары 5-429931-2022 на сумму в размере 219 000,00 руб. (подтверждающие документы, в том числе Акт выполненных работ N 5346 от 27.12.2022, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость прилагаем). Оплата расхода в Истца подтверждается платежным поручением N 143 от 24.01.2023 г.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию N НЛ/01-168 от 26.01.2023 с требованием возмещения понесенных расходов в общей сумме 219 000 руб. с приложением оригинала рекламационного акта N 1 от 09.01.2023 и документов, указанных в п. 5.6 Договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.5 Договора Покупатель вправе потребовать от Поставщика, возмещения расходов, понесенных Покупателем в связи с устранением обнаруженных недостатков и проведения необходимого ремонта.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности Ответчика по возмещению расходов по оплате ремонта вагонов-платформ составила по всем спорным вагонам 296 652 руб. 11 коп. согласно расчету истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом ни спецификацией, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, рекламационным актом формы ВУ-41-М N 1 от 09.01.2023 выявлен брак оси КП N 2002-28082-1029 согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (изменена маркировка оси механическим способом), ответственность возложена на завод-изготовитель вагона N 95958799 АО "Вагон".

В соответствии с условиями п. 5.1 Договора Ответчик (поставщик) принял на себя самостоятельные гарантийные обязательства по качеству поставленного по Договору вагона в отношении как вагона в целом, так и его комлектующих.

Соответственно, Истец вправе заявить требование о возмещении понесенных расходов в связи с некачественным товаром непосредственно Ответчику как поставщику по Договору.

Несоответствие качества выявлено в период действия гарантийных обязательства Ответчика в течение трех лет с даты поставки вагона.

Истец 12.02.2020 приобрел у Ответчика вагон-платформу N 95958799 (дата постройки 14.01.2020), укомплектованный колесной парой N 2002-28082-2019. 27.12.2022.

В пределах действия гарантийного срока, при проведении данному вагону первого с момента постройки деповского ремонта в ООО "СВК" вышеуказанная колесная пара была забракована, по причине выявленного перебитого/искаженного номера оси. Требование Истца о возмещении Ответчиком понесенных расходов правомерно, соответствует условиям Договора.

Отсутствие кода неисправности в рекламационном акте, на который ссылается Ответчик в отзыве, не влияет на действительность акта и выводов комиссии.

Классификатор не содержит такого кода дефекта, который выявлен при ремонте. При этом выявленный дефект неизбежно требует замены колесной пары в соответствии с п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (изменена маркировка оси механическим способом) влечет исключение колесной пары из инвентаря.

Кроме того, дефект колесной пары вагоны выявлен при проведении первого с момента постройки вагона деповского ремонта. Забракованная колесная пара была установлена на вагоне при постройке вагона. Действий по замене/ремонту колесной пары Истцом до даты обнаружения заявленного дефекта не производилось. В соответствии с заключением комиссии, ремонт колесной пары N 2002-28082-2019 производился 12.2019 г., до постройки и передаче вагона в собственность Истца.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 5.1 Договора поставщик отвечает за недостатки товара, ели не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Ввиду отсутствия у Ответчика доказательств обратного, выявленный дефект колесной пары подлежит отнесению на ответственность Ответчика как поставщика, на что справедливо указал суд в решении.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Вагонреммаш" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанного лица.

Ссылка на установленную ответственность АО "Вагонреммаш", виновного в поставке на завод дефектной колесной пары, несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела документам.

Перед Истцом в соответствии с п. 5.1 Договора и ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за поставку товара надлежащего качества является Ответчик, принявший на себя гарантийные обязательства.

Ответственность Ответчика также следует из заключения комиссии, изложенного в рекламационной акте N 1 от 09.01.2023. Ответственным признан завод-изготовитель вагона N 95958799 АО "Вагон".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-163579/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РэйлАльянс" (ИНН 7705492690) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан