Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-56486/23 по делу N А40-74523/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-74523/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-74523/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Гарант рейл сервис" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 230 400 руб.

Решением суда от 31.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГРС" (заказчик) и АО "ОМК Стальной путь" (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 N 75/ВРК-3/ОП/17.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/ выгрузке.

В соответствии с п. 2.1.18 договора подрядчик обязан принять на хранение запасные части, предоставленные заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей, указанные в приложении N 12 с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

В соответствии с п. 2.1.19 договора, подрядчик обязуется передать в течение 5-ти календарных дней с момента обращения заказчику или иному уполномоченному лицу по разнарядке заказчика исправные, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3.

На основании п. 2.1.18 договора ответчику передана на хранение колесная пара собственности истца N 749726-29-2009, указанная в расчете, что подтверждает подписанный ответчиком акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.06.2021 N 1697-Х.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 N 7649 с требованиями осуществить возврат детали, недостача которой выявлена, либо возместить причиненные убытки в виде понесенных истцом расходов на покупку у собственника снятой в процессе ремонта вагона детали в размере 230 400 руб. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявление сумм налога на добавленную стоимость в качестве убытков неправомерно и необоснованно.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец предъявил к взысканию расходы на приобретение снятой в процессе ремонта вагона детали на сумму 230400 руб., оснований для исключения налога на добавленную стоимость не имеется, сумма налога оплачена истцом в составе стоимости приобретенной детали.

Таким образом, сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору, оснований для ее исключения в данном случае не имеется.

Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, будет являться гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом деталей по договору поставки. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде процентов (ст. 395 ГК РФ). Указанные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-74523/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина