Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-72223/23 по делу N А40-100977/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-100977/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2023 по делу N А40-100977/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" (ИНН: 7727105591)

к ООО "Эверест" ( ИНН: 7451422495)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 21ДП-0312 от 08.12.2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 21ДП-0312 от 08.12.2021 в размере 110 411 руб. 35 коп. за период с 29.03.2022 по 15.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" неустойки в размере 3 038 руб. 81 коп., за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что применение постановления 497 к требованию о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара не основано на законе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ЭВЕРЕСТ" (далее Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 08.12.2021 N 21ДП-0312 на поставку цифровой видеостены для нужд ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить цифровую видеостену для нужд ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" (далее - Товар), в объеме, установленном в Спецификации (Приложение N 2 к Контракту, далее - Спецификация), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту, далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 4.1.4 Контракта и Техническим заданием, в числе прочего предусмотрен монтаж и наладка Товара. Цена контракта составляет 3 198 783 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 74 копейки, НДС не облагается.

Поставка, монтаж и наладка Товара осуществляется в течение 110 (Ста десяти) календарных дней с даты заключения Контракта (п. 3.1. Контракта), а именно до 28.03.2022.

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией.

Согласно Спецификации страной происхождения Товара является Российская Федерация. Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Письмом от 25.03.2022 N б/н Поставщик сообщил о невозможности осуществления поставки Товара в установленный Контрактом срок.

По состоянию на 28.03.2022 обязательства по поставке, монтажу и наладке Товара не были исполнены, о чем Заказчик уведомил Поставщика в претензии от 31.03.2022 N 14-25/22.

Фактически Товар поставлен, осуществлен его монтаж и наладка только 15.07.2022, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 14.07.2022 N 32, Актом приема-передачи Товара (партии Товара) от 15.07.2022 и Актом ввода в эксплуатацию от 15.07.2022.

Таким образом, Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по Контракту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

19.07.2022 Поставщику направлена претензия за просрочку исполнения обязательства N 14-107/22 с расчетом пени в размере 110 411 (сто десять тысяч 3 четыреста одиннадцать) рублей 35 копеек, и необходимостью ее оплаты в течении 7 (семи) календарных дней.

Требования Заказчика об оплате пени по претензии от 19.07.2022 N 14-107/22 Поставщиком оставлены без удовлетворения.

23.01.2023 Заказчиком в адрес Поставщика повторно направлена претензия N 14- 2/23 с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательства в указанном размере в течении 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии, а также сообщено о возможности реализации права на защиту Заказчиком своих интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

За нарушение срока оплаты истец правомерно начислил неустойку в размере, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, сделан правомерный вывод о том, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Вместе с тем, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании чего требование о взыскании неустойки по государственному контракту N 21ДП-0312 от 08.12.2021 подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Произведя перерасчет неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска частично, размер неустойки, подлежащий удовлетворению, правомерно определен судом как 3 038 руб. 81 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-100977/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева