Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-81167/23 по делу N А40-155923/2023

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-155923/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал кар групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-155923/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (76-1122)

по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Глобал кар групп" (ИНН 8602303166, ОГРН 1218600007075)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: 7709431786 ОГРН: 1037709061015) обратилось с иском к ООО "ГЛОБАЛ КАР ГРУПП" (ИНН: 8602303166 ОГРН: 1218600007075) о взыскании задолженности по договору лизинга N 44101ДМО7-ГКГ/01/2022 в размере 271 490 руб., 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-155923/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГЛОБАЛ КАР ГРУПП" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 44101ДМО7-ГКГ/01/2022 (договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: KIA SORENTO VIN (зав.N): XWERH81BHN0004933.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

Предмет лизинга передан в полном объеме в лизинг во временное владение и пользование лизингополучателю.

Согласно п. 5 договора лизинга имущество было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом N SYS2221682251.

В результате ДТП предмет лизинга утрачен, в связи с чем страховщик письмом от 25.11.2022 г. уведомил лизингодателя о признании страхового случая и 30.12.2022 выплатил сумму страхового возмещения в размере 5 726 236 руб.

Согласно статье 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 5 приложения N 3 к договору лизинга утрата имущества или имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору.

В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1.1 условий страхования).

Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приводится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение пяти рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу (п. 6.1 условий страхования).

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает возмещающий платеж, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю разницу, если таковая возникнет в результате фактического состояния взаиморасчетов (п. 6.2 условий страхования).

Сумма разницы между поступившими денежными средствами и суммой закрытия сделки, указанной, составила 2 047 219,8 руб. (два миллиона сорок семь тысяч двести девятнадцать рублей 80 копеек) = (7 773 455,80 руб. - 5 726 236,00 руб.).

В адрес ответчика истец направил дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2023 к договору лизинга N 44101ДМО7-ГКГ/01/2022 о досрочном расторжении договора лизинга, при этом ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы в отношении уточнения истцом иска не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ N 46 от 23.12.2021 г. в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Истец в судебном заседании пояснил, что в результате допущенной в исковом заявлении опечатки сумма иска составляет 2 047 219 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию, в связи с чем заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований до суммы 2 047 219 руб. 80 коп., которое правомерно принято судом в отсутствии нарушений закона.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Глобал кар групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-155923/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобал кар групп" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова