Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-6480/24 по делу N А40-155923/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-155923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" - Ермишкина О.В., по доверенности от 20.12.2023 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Глобал кар групп" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал кар групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-155923/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал кар групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КАР ГРУПП" (далее - ООО "ГЛОБАЛ КАР ГРУПП", ответчик) 2 047 219 руб. 80 коп. задолженности по договору лизинга от 25.07.2022 N 44101ДМО7-ГКГ/01/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобал кар групп", который не был допущен к участию в заседании, поскольку не предъявил диплом о высшем юридическом образовании, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы..

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 25.07.2022 договором лизинга N 44101ДМО7-ГКГ/01/2022 истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль KIA SORENTO VIN (зав.N): XWERH81BHN0004933, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS2221682251.

Признав гибель автомобиля в произошедшем по вине водителя ответчика дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" 30.12.2022 выплатил страховое возмещение в размере 5 726 236 руб.

Поскольку в соответствии с утвержденными истцом и акцептованными ответчиком при заключении договора условиями страхования сумма закрытия лизинговой сделки составляла 7 773 455 руб. 80 коп., из которых 5 726 236 руб. возмещено страховой выплатой, размер понесенных истцом в результате утраты предмета лизинга убытков составил 2 047 219 руб. 80 коп.

В связи с невозмещением ответчиком указанной суммы и отказом от подписания направленного истцом проекта дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2023 о досрочном расторжении договора лизинга, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договора и условий страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из доказанности вины ответчика в утрате предмета лизинга и возникновении в связи с этим заявленных к взысканию убытков, размер которых определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на непредставление при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыва по существу заявленных требований и неопровержения, таким образом, для целей применения положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных истцом фактических обстоятельств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из того, что для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в порядке статей 9, 41, 64-65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения заявленных истцом доводов и доказательств иных гражданско-правовых отношений и их условий при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не представлено, правильность определения размера страховой выплаты и учитываемой для завершения расчетов сторон по погибшему предмету лизинга задолженности ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-155923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал кар групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев