Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-82824/23 по делу N А40-112085/2023

город Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-112085/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-112085/23 по исковому заявлению ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: 7704539433) к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7813293476) о взыскании по договору NД1291770/21 от 23.11.2021 года неосновательное обогащение в размере 10 739 900,10 руб., пени в размере 5 906 945,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 307,30 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Круглянская А.А. по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика: Лясковский И.К. по доверенности от 07.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N Д1291770/21 от 23.11.2021 года неосновательное обогащение в размере 10 739 900,10 руб., пени в размере 5 906 945,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 307,30 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" неосновательного обогащения в размере 10 739 900 руб., пени в размере 2 461 227,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 307,30 руб., продолжить начисление процентов на сумму 10 739 900 руб. с 04.02.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" ("Генпроектировщик", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая Компания" ("Проектировщик", "Ответчик") заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации N Д 1291770/21 от 23.11.2021 года для строительства объекта Жилой дом с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Керченская, д.28, д.30) по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв. 42, зона 12.3 (Югозападный административный округ).

Цена Договора согласована между сторонами в п.2.1 в размере 35 799 667 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ по Договору определяются Календарным планом (Приложение N 5 к Договору).

На основании п. 5.3.4 Договора Проектировщик обязуется выполнить работы и предоставлять документы Генпроектировщику в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение N 5 к настоящему Договору).

Календарным планом (Приложение N 5 к Договору) установлен срок по разработке проектной документации (передаче полного комплекта проектной документации Генпроектировщику после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы) - 07.07.2022 года.

На основании с п. 16.2.1 Договора, основанием расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Генпроектировщика является нарушения Проектировщиком сроков выполнения Работ и отдельных этапов, установленных в Календарном плане (Приложение N 5 к Договору) по настоящему Договору на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

В силу п. 16.8 Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, либо не определен соглашением Сторон.

В случае неполучения уведомления по вине Проектировщика, Договор считается расторгнутым с момента, когда Проектировщик фактически имел возможность получить указанное уведомление.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы по этапу разработки проектной документации в соответствии с Календарным планом (Приложение N 5 к Договору) выполнены не были, Генпроектировщик, руководствуясь п. 13.3, п. 13.3.1 Договора, направил в адрес Проектировщика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате аванса, неподтвержденного выполненными работами и об оплате пеней.

Досудебная претензия N 2/1-Д-19377-И от 13.12.2022 года была направлена ценным письмом с описью вложения 14.12.2022 года по адресу юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истцом выплачен аванс по Договору в размере 10 739 900,10 руб., что подтверждается п/п N 36858 от 25.11.2021.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 10 739 900,10 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному Договору и сдачи результата работ истцу.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование о взыскании денежных средств в размере 10 739 900,10 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 307,30 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 04.02.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 906 945,06 руб. за период с 08.07.2022 по 19.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Проектировщиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о несоразмерности штрафных санкций и их снижении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также факт превышения суммы начисленной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным снизить ее размер до 2 461 227,11 руб. с учетом двукратной ставки ЦБ РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-112085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7813293476) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова