Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-77768/23 по делу N А40-102020/2021

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-102020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО НПО "АВС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-102020/21 об отказе в признании недействительными сделками - договора N0101/АВС-П от 17.01.2018 за работы по доработке системы и операции по нему, договор N0102/АВС-П от 18.01.2018 за работы по доработке системы и операции по нему, договор N0103/АВС-П от 30.03.2018 за работы по доработке системы и операции по нему, договор N0104/АВС-П от 10.05.2018 за работы по доработке системы и операции по нему и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интеджер": Деребенева В.Н. по дов. от 19.05.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по настоящему делу АО НПО "АВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич (ИНН 260805494606, адрес для направления корреспонденции: 355021, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д.90А, пом.12), член НП "ЦФОП АПК".

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Дерипаско Д.Н. к ООО "Интеджер" о признании сделки по перечислению денежных средств по счету N 896 от 15.10.2018, N 928 от 11.10.2018, N 1017 от 07.11.2018, N 1036-1039 от 12.11.2018, N 1229 от 25.12.2018 в размере 211 703 руб. 93 коп. - недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интеджер" в пользу АО НПО "АВС" денежных средств в размере 211 703 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок к ООО "Интеджер" о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В материалы дела от ООО "Интеджер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Интеджер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, со счета должника АО НПО "АВС" на счета различных юридических лиц операциями по счету N 896 от 15.10.2018, N 928 от 11.10.2018, N 1017 от 07.11.2018, N 1036-1039 от 12.11.2018, N 1229 от 25.12.2018 (выписка ПАО "Сбербанк") были перечислены денежные средства в сумме 211 703 руб. 93 коп. с назначением платежа перечисление за ООО "Интеджер" (ИНН 7731374999; КПП 773101001).

Всего в пользу ООО "АвтоПро" с банковского счета Должника с 15.11.2018 по 27.11.2019 произведено платежей на сумму 1 200 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании статей 10, 166, 167, 168, п.2 ст.170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых сделок в виде перечисления денежных средств должником за ООО "Интеджер" (период с 05.10.2018 по 25.12.2018) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО НПО "АВС" конкурсным управляющим не установлено, следовательно, не установлено, что указанные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено неоспоримых доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что совершенная сделка является "транзитной" и не имела экономической целесообразности для АО НПО "АВС" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одним из фактических видов деятельности АО НПО "АВС" являлся монтаж систем видеонаблюдения.

Основным видом деятельности ООО "Интеджер" является разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также судом первой инстанции установлено, что реальность исполнения договоров подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями, счетами на оплату.

Поведение сторон по совершению сделок возмездного характера, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае было экономически оправдано и не противоречило требованиям действующего законодательства, а доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам не представлено, как и реализации намерений по причинению вреда кредиторам должника.

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014 в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, применение положений статей 10, 168,ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, свидетельствующих о недобросовестности сторон, повлекшей причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)по делу N А41-20524/2016).

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены какие-либо доказательства того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-102020/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПО "АВС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Захаров С.Л.

Судьи

Шведко О.И. Лапшина В.В.