Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-71322/22 по делу N А40-206509/2019

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-206509/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лучиновича И.Е., ООО "Майнэка", Бузловой Н.В., Садовниченко И.А как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности в рамках банкротного производства ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022

по иску ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5157746032406, ИНН: 9705052710)

к ООО "МСЛ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1187746228450, ИНН: 7716899159)

третье лицо: Фарман Самуэль

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торянников А.А. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

от Лучиновича И.Е.: Сафонова Н.О. от 19.05.2023

от Бузловой Н.В.: Гараян С.А. по доверенности от 02.09.2023

от третьего лица: Гараян С.А. по доверенности от 17.08.2022

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макланахан Сиайэс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом к производству уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "МСЛ" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Макланахан Сиайэс" и ООО "МСЛ" (ранее - ООО "Макланахан Сиайэс МСЛ") на общую сумму 154 356 959 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными договор о посредничестве от 04.06.2018, договор о посредничестве N 6 от 06.06.2018 между ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" и ООО "МСЛ" применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 124.900.000 руб., отказав в иске в остальной части.

Указанное решение от 14.02.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по настоящему делу оставлены Арбитражным судом Московского округа без изменения.

Лучинович И.Е., ООО "Майнэка", Бузлова Н.В., Садовниченко И.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-206509/19 как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика.

Определением от 19.01.2023 производство по делу N А40-206509/19 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 302089/22.

Определением от 10.11.2023 производство по делу N А40-206509/19 по апелляционным жалобам Лучиновича И.Е., ООО "Майнэка", Бузловой Н.В., Садовниченко И.А на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-206509/19 возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Бузловой Н.В., Лучиновича И.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчиком 21.10.2022 г. был представлен отзыв, приобщенный к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ, 25.11.2022 г. письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, в которых последний поддерживает решение суда первой инстанции, возражает относительно обоснованности доводов апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "Майнэка", Садовниченко И.А, ООО "МСЛ" участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, суд протокольным определением руководствуясь ст.ст.53, 88 АПК РФ отказал заявителю Фарман Самуэлю о вызове в качестве свидетеля Шона Кевина Маклахена, по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 53 АПК РФ, принимая во внимание, в том числе тот факт, что Шона Кевина Маклахена находится на пределами Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.12.2023 г. суд апелляционной инстанции отказал заявителю Фарман Самуэлю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета финансового управляющего Бузловой Н.В. Желнина Е.В., исходя из того, что в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности институт привлечения третьих лиц не применяется, а также с учетом того, что основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим. В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. С момента признания физического лица несостоятельным ( банкротом), его законным представителем является именно финансовый управляющий. В рамках данного дела жалоба Бузловой Н.В., Садовниченко И.А. приняты к производству 28.11.2022 г., финансовый управляющий утвержден 21.09.2023 г., следовательно финансовый управляющий является участником данного судебного разбирательства, представляет интересы Бузловой Н.В., которая в свою очередь была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению поданных апелляционных жалоб и при наличии действительного интереса к данному судебному процессу имелась возможность обеспечить участие в настоящем судебном заседание всех заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о посредничестве от 04.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать посреднические услуги по привлечению клиента - ПАО "Уралкалий", организации А40-206509/19 заключения договора между заказчиком и ПАО "Уралкалий", а также при приеме, передаче и исполнении заказов в рамках исполнения договора, заключенного с ПАО "Уралкалий" на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о посредничестве N 6 от 06.06.2018, по условиям которого исполнитель 3 обязуется по заданию заказчика оказать посреднические услуги по привлечению клиентов (заказчиков услуг заказчика), организации заключения договора между заказчиком и клиентами на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется приложить все усилия для заключения заказчиком договоров со следующими клиентами и/или указанными ими лицами и/или лицами, в том числе являющимися аффилированными по отношению к клиентам: ПАО "Уралкалий", АО "Воркутауголь", ООО "Руссоль", ОК "Русал", ООО "Эльгауголь", ООО "Нерюнгри-Металлик" (пункты 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по вышеуказанным договорам N 18 от 20.05.2019, N 19 от 23.05.2019 на сумму 90 700 000 руб. и 34 200 000 руб. соответственно. Указанные договоры и акты от имени истца и ответчика подписаны Самуэлем Фарманом.

Согласно иску, истец не имеет в своем распоряжении указанных выше договоров и актов, по которым произведены перечисления денежных средств в силу того, что Самуэль Фарман отказался предоставить документы после своего увольнения и незаконно удерживал их в своем пользовании. Истец полагает, что при обстоятельствах дела, налицо совершение сделок с заинтересованностью, предполагающее получение личной выгоды директором общества, являющимся выгодоприобретателем по сделке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "МакЛанахан СиАйЭс" является оптовая Торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. Тем не менее, оспариваемые сделки проведены в форме займов, что не является общепринятой формой ведения торговли.

Истец полагает, что сделки такой формы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества в соответствии со ст.46 Закона об ООО. Истец также полагал, что необходимо установить, соответствовало ли назначение указанных сделок заявленной в ЕГРЮЛ сфере деятельности общества. По мнению истца, сделки, проведенные Самуэлем Фарманом от имени общества, являются взаимосвязанными. По доводам истца, Самуэль Фарман был осведомлен о том, что сделка является крупной для руководимого им общества. Таким образом, истец считает, что оспариваемые сделки являются недействительными не только по причине наличия заинтересованности, но и по причине их крупности. Указанные сделки, согласно иску, проведены от имени Общества с одним юридическим лицом, аффилированным Самуэлю Фарману и связаны с отчуждением имущества Общества. Фактически, за 6 месяцев со счетов общества выведены средства на сумму 154 356 959.48 рублей, в результате чего, общество было лишено возможности осуществления хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, истцом с делан вывод, что совершение указанных сделок причинило убытки ООО "МакЛанахан СиАйЭс" и создало препятствия для осуществления хозяйственной деятельности Общества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Арбитражный суд г. Москвы, частично удовлетворив заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договор о посредничестве от 04.06.2018, договор о посредничестве N 6 от 06.06.2018 между ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" и ООО "МСЛ" применительно к положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ, принимая во внимание, что сделки заключены одним лицом - С. Фарманом, который в обществе являлся генеральным директором, а в обществе ООО "МСЛ" - генеральным директором и единственным участником, в условиях очевидной аффилированности и объективного конфликта интересов С. Фармана при заключении спорных сделок; непосредственно после его освобождения от должности генерального директора общества им подписаны акты об исполнении спорных сделок и соответственно перечислены денежные средства по этим сделкам ответчику.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоры займа, в которых истец также выступал заемщиком, а ответчик - займодавцем: договор займа от 18.07.2017, договор займа от 20.11.2017, договор займа от 11.12.2017, договор займа от 02.07.2018, договор займа от 11.07.2018, договор займа от 02.11.2018, договор займа от 13.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно и систематически заключал аналогичные договоры займа в целях привлечения денежных средств. С учетом материалов и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры займа заключены ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны судом недействительными по заявленному в иске основанию. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт причинения оспариваемыми договорами убытков обществу истцом не доказан.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статус привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, как лица, участвующего в деле лишь в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности противоречит нормам Конституции РФ и лишает такое привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо права на гарантированную защиту своих прав и свобод.

То есть, правовая позиция Конституционного Суда РФ направлена на обеспечение привлекаемого к субсидиарной ответственности лица правовыми механизмами защиты, позволяющими снизить размер его ответственности по обязательствам должника, посредством обжалования судебных актов, влияющих на такой размер ответственности и тем самым затрагивающие права привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

В связи с этим апелляционными жалобами Лучинович И.Е., ООО "Майнэка", Садовниченко И.А., Бузлова Н.В. реализует свое право на обжалование решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Лучинович И.Е. в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об объеме и реальности оказанных услуг, вопрос об источнике получения денежных средств в размере 124.900.000 руб., о распределении денежных средств в качестве дивидендов, также не исследовал вопрос об осведомленности ответчика об ущербе для истца и фактического прекращения полномочий Фармана Самуэля, а также вопрос злоупотребления правом со стороны представителей истца, кроме того апеллянт в письменных пояснениях от 25.11.2022 г. ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил волю конечного бенефициара истца на заключение спорных договоров.

ООО "Майнэка" в обоснование доводов свой апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применены последствия недействительности сделок в виде возврата полученной прибыли истца по сделкам с контрагентами, исходя из того, что судом установлено об исполнении данных сделок.

Садовниченко И.А. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об объеме и реальности оказанных услуг, вопрос об источнике получения денежных средств в размере 124.900.000 руб., о распределении денежных средств в качестве дивидендов, не исследована корпоративная модель ведения бизнеса.

Бузлова Н.В. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказано причинение убытков Обществу, не исследован вопрос злоупотребления правом со стороны истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно материалам настоящего дела, в обществе с ограниченной ответственностью "МакЛанахан СиАйЭс" 15.05.2019 г. произошла смена генерального директора общества.

Решением N 7 Единственного участника общества от 15.05.2019 г. от должности генерального директора освобожден Фарман Самуэль (ИНН 770174997482), новым генеральным директором назначен Калюжный Роман Михайлович. Запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора была внесена 23.05.2019.

Однако запись о том, что на регистрацию подано заявление по форме Р14001 (о смене генерального директора), опубликована на сайте ФНС России уже 16.05.2019, информация о которой доступна неограниченному кругу лиц, в том числе, Фарману Самуэль.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 26.06.2019 в реестр внесены сведения о том, что по адресу: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, эт. 14, пом. Щ, офис 1403А располагается ООО "МакЛанахан СиАйЭс МСЛ" учредителем и генеральным директором которого является Самуэль Фарман.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, руководитель не должен был совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью или иные сделки, с встречным предоставлением начиная с 16.05.2019 г.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, Самуэль Фарман совершил две крупные транзакции, а рамках отчуждения имущества истца в свою пользу, а также совершил еще 3 крупные сделки.

В период с 16.05.2019 г по 23.05.2019 г и совершены денежные перечисления, а именно: -20.05.2019 на сумму 90 700 000 рублей, -23.05.2019 на сумму 34 200 000 и 1 924 082,77 рублей, С итоговой суммой 126 824 082,77 рублей. Последние два платежа осуществлены в день, когда, Самуэль Фарман уже знал о прекращении своих полномочий.

Между тем, действий по отмене или возврату платежей, осуществленных в этот период (с 16.05.2019 по 23.05.2019), Фарманом произведено не было.

Необходимость заключения договоров о посредничестве с обществом, в котором С. Фарман действовал от имени представляемого им юридического лица, и реальность оказания им же услуг по привлечению контрагентов общества ответчиком не доказана.

Доказательств того, что С. Фарман уведомил единственного участника общества о совершении спорных сделок, при его явной осведомленности о том, что они являются для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, не представлено.

Суды, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 12, 167, 174, 421, 432, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договора о посредничестве от 04.06.2018 и договора о посредничестве N 6 от 06.06.2018, заключенных между ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" и ООО "МСЛ", принимая во внимание, что правоотношения с контрагентами, указанными в оспариваемых договорах, у Общества возникли ранее даты, указанной в договоре; что сделки заключены одним лицом - С. Фарманом, который в Обществе являлся генеральным директором, а в обществе ООО "МСЛ" - генеральным директором и единственным участником, в условиях очевидной аффилированности и объективного конфликта интересов С.Фармана при заключении спорных сделок; акты об исполнении спорных сделок подписаны непосредственно после его освобождения от должности генерального директора общества. Поскольку денежные перечисления по оспариваемым сделкам (20.05.2019 на сумму 90 700 000 рублей; 23.05.2019 на сумму 34 200 000 и 1 924 082,77 рублей) совершены в период, когда С.Фарман уже знал о прекращении своих полномочий, суды пришли к выводу, что истец обосновал размер ущерба. Также судами указано на отсутствие доказательств уведомления С. Фарманом единственного участника Общества о совершении спорных сделок при явной осведомленности о том, сделки для Общества являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность.

При этом было установлено, что правоотношения в контрагентами, указанными в оспариваемых договорах возникли у истца ранее дат, указанных в договоре

Принцип состязательности сторон проявляется в распределении бремени доказывания. Статья 65 АПК РФ указывает, что в соответствии с указанным принципом, каждая из сторон, предъявляя требования, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Понятие доказательств и их виды закреплены в пункте 1 статьи 64 АПК РФ, где под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном АПК РФ и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь статья 71 АПК РФ указывает на такие необходимые критерии представляемых доказательств, как относимость, допустимость и достоверность. Представляемые сторонами доказательства могут быть положены в обоснование судебного решения, только если они отвечают данным требованиям.

Перечень средств доказывания предусмотрен в части 2 статьи 64 АПК РФ, где в качестве доказательств названы письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, экспертиза является одним из многих доказательств, которые предназначены для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Закон не исключает возможности установления соответствующих обстоятельств иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции правильно было распределено бремя доказывания обстоятельств, Фарман Самуэль, являясь участником данного процесса должен был представить суду доказательства согласования сделок с заинтересованностью с конечным бенефициаром истца и порядок их исполнения, именно на Фарман Самуэль как бывшем генеральном директоре истца лежала обязанность раскрыть корпоративную модель бизнеса и представить доказательства одобрения совершения платежей после прекращения полномочий генерального директора, что сделано не было в период судебного разбирательства, как не сделано и апеллянтами.

По существу доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что оспариваемый судебный акт вступил в законную силу и был предметом оценки судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб принимает судебный акт в виде определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционных жалоб Лучиновича И.Е.,ООО "Майнэка", Бузловой Н.В., Садовниченко И.А отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова