Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-48156/23 по делу N А40-13810/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобуООО "ПВР Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-13810/23, по исковому заявлению ООО "ПВР Групп" (ОГРН 5147746383725) к ООО "НКД Интернешнл" (ОГРН 1207700369128) о взыскании по договору N 16/12-21 от 16.12.2021 долга в размере 650 000 руб., неустойки в размере 130 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПВР Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НКД Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 16/12-21 от 16 декабря 2021 года долга в размере 650 000 руб., неустойки в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от06 июня 2023 года по делу N А40-13810/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представленные дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются не учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,16 декабря 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор заказа N 16/12-21 на создание интерактивного проекта.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель по заказу заказчика обязался создать интерактивный проект и передать заказчику интерактивный проект и принадлежащее ему исключительное право на интерактивный проект в полном объеме в соответствии с договором, а заказчик обязался принять интерактивный проект и исключительное право на интерактивный проект и выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.1. договора, "Интерактивный проект" - совокупность программно-аппаратных решений, условия проектирования которого определены в договоре и приложениях к нему с учетом поставленных задач, реализуемый с использованием программно-технических средств, перечисленных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора интерактивный проект включает в себя: разработку роликов с использованием компьютерной графики. Более детальные требования к интерактивному проекту согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора исключительные права на использование интерактивного проекта до момента подписания акта принадлежат исполнителю. Если иного не будет установлено приложениями к договору, то исключительные права на реализованный интерактивный проект отчуждаются исполнителем заказчику с момента исполнения следующих двух обязательств: подписания сторонами акта о создании интерактивного проекта и оплаты заказчиком вознаграждения за реализацию интерактивного проекта в полном объеме, установленном приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора общий размер вознаграждения исполнителя за создание интерактивного проекта и отчуждение прав на него, а также порядок оплаты и сроки выполнения работ определяются приложениями к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору составила 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В силу пункта 1 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

В соответствии с условиями договора и приложения N 1 к договору истец обязался подготовить и передать ответчику три ролика (ролик со сценарием "Идея фонтана", ролик со сценарием "Технологии фонтана", ролик со сценарием "Фейерверки") в соответствии со сценариями и материалами, согласованными сторонами в приложении, а ответчик обязался оплатить работы.

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что в сроки, определенные приложением N 1 к договору, исполнитель обязался предоставить заказчику проект раскадровки роликов в соответствии с заданием заказчика. Согласование проекта раскадровки осуществляется заказчиком посредством проставления визы "Согласовано" на бумажном носителе или согласования по электронной почте в ответ на электронное письмо исполнителя, содержащее проект раскадровки.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом обязательств по подготовке спорных роликов, в том числе, отсутствуют доказательства предоставления ответчику для согласования проектов раскадровки роликов.

В соответствии с пунктом 4.5. договора исполнитель не позднее срока создания интерактивного проекта предоставляет заказчику реализованный интерактивный проект следующими способами: направление по электронной почте на адрес: vz@nkd.ru (пункт 4.4.1. договора); на материальном носителе в месте нахождения заказчика (пункт 4.4.2. договора); иным способом передачи промежуточных работ или реализованного интерактивного проекта, согласованным заказчиком и указанным в приложениях к договору (пункт 4.4.3. договора).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику результатов работ по договору, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4.5. договора.

Истец не предоставил доказательств направления роликов на электронную почту vz@nkd.ru, либо передачи их ответчику на материальном носителе.

Ссылка истца на то, что ролики были переданы посредством размещения в мессенджере Телеграм, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку такой способ не был согласован сторонами в договоре в качества способа передачи ответчику результата выполненных работ.

При этом ответчик факт получения результатов работ от истца указанным способом оспаривает, ссылается на то, что указанный канал Телеграм был предназначен для оперативного общения технических специалистов сторон, в том числе, по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Пунктом 6 приложения N 1 от 16 декабря 2021 года к договору предусмотрена поэтапная сдача результатов работ.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что если создание интерактивного проекта осуществляется поэтапно, то выполнение исполнителем и приемка заказчиком каждого этапа (за исключением последнего этапа создания интерактивного проекта) оформляется сторонами промежуточным актом в порядке, установленным договором.

В соответствии с пунктом 3.8. договора выполнение интерактивного проекта оформляется сторонами актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.8. договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт о создании интерактивного проекта, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью исполнителя посредством электронной почты на адрес vz@nkd.ru, с обязательным предоставлением оригинала в бумажном виде в течение 5 рабочих дней.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что акты выполненных работ ответчиком до настоящего времени так и не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов также ответчиком не предоставлен.

При этом ни один акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлен.

Ответчик же утверждает, что промежуточные акты и акты выполненных работ в его адрес не поступали, стороны указанные акты не согласовывали и не подписывали.

В свою очередь истец данные обстоятельства путем предоставления соответствующих доказательств (актов с доказательствами его направления в адрес ответчика) не опроверг.

Таким образом, истец не предоставил ответчику согласованный проект раскадровки роликов, сами ролики, отвечающие требованиям договора и в порядке, определенном договором; работы по подготовке роликов ответчиком приняты не были.

Ссылка истца на гарантийное письмо от 20 февраля 2022 года, в соответствии с которым ответчик обязался провести оплату третьего транша в срок до 20 июля 2022 года, не подтверждает возникновение задолженности ответчика в связи с неоплатой третьего транша. Так как указанное гарантийное письмо не подтверждает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору по передаче ответчику роликов и сдаче результатов работ (оформление акта приема-передачи).

Кроме того, оно оформлено ненадлежащим образом, так как в качестве подписанта в гарантийном письме указан генеральный директор ответчика, Стрелкович Н. В., а само письмо подписано Загвозкиным В., у которого, как утверждает сам ответчик, отсутствовали полномочия на подписание указанного документа.

В отзыве ответчик также указал, что данное гарантийное письмо было подготовлено истцом с целью получения подтверждения от ответчика об оплате в случае, если истец все же передаст ответчику результаты выполненных работ, так как в связи существенным нарушением сроков выполнения работ истцом он выражал сомнения, что такая оплата будет проведена ответчиком, даже при сдаче ему работ.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

Также к отзыву приложена претензия исх. N б/н от 26 декабря 2022 года, в которой ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, которая направлена в адрес истца 31 декабря 2022 года.

Истец доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опроверг, доказательств выполнения и сдачи истцу работ по договору в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Истец не предоставил доказательства выполнения им своих обязательств по направлению Ответчику для согласования проектов раскадровки роликов, что послужило причиной последующих разногласий сторон.

Истец не предоставил доказательства передачи им Ответчику результатов работ по договору (интерактивных Роликов), в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4.5. договора.

Истец не передал результаты работ по Договору Заказчику, в том числе в порядке, предусмотренном п.4.5. Договора. Истец не предоставил доказательства, что направлял Ролики на электронную почту vz@nkd.ru или что передал их Ответчику на материальном носителе, при этом, иные способы передачи Роликов сторонами не были согласованы.

Истец не предоставил доказательства надлежащего направления Ответчику и согласования сторонами Актов выполненных работ.

Направление Акта выполненных работ Ответчику почтой России ценным письмом с описью вложения 24.01.2023 г. (на что ссылается Истец в апелляционной жалобе) не может считаться надлежащим оформлением Акта выполненных работ в соответствии с условиями Договора, в связи с следующим.

Отсутствуют иные доказательства предоставления Истцом и приемки Ответчиком результата работ (интерактивных Роликов), в том числе, отсутствуют промежуточные акты выполненных работ, как это предусмотрено договором.

Направление акта выполненных работ только почтой России нарушает условия п. 4.8. Договора в соответствии с которым: "Исполнитель обязан предоставить Заказчику Акт о создании Интерактивного проекта, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью Исполнителя посредством электронной почты на адрес vz@nkd.ru. с обязательным предоставлением оригинала в бумажном виде в течение 5рабочих дней."

Из представленной Истцом почтовой квитанции от 24.01.2023 г. не ясно, какой именно этап работ по договору предлагает принять Истец.

Акт выполненных работ Истец направил Ответчику только 24.01.2023 г. после получения от Ответчика претензии от 26.12.2022 г., содержащей доказательства неисполнения Истцом своих обязательств по Договору, требование к Истцу оплатить неустойку и уведомление об отказе Ответчика от исполнения договора на основаниип.11.4 договора в связи с существенным нарушением Истцом своих обязательств по договору.

После получения Истцом претензии Ответчика от 26.12.2022 г. (содержащей указание на неисполнение Истцом своих обязательств по договору, а также уведомление Ответчика об отказе от договора), осознавая, что между сторонами уже существует спор в части надлежащего исполнения договора, Истец не предпринял каких-либо действий по исполнению договора и передаче Ответчику результата работ (в виде интерактивных роликов). Вместо этого, Истец направил Ответчику с нарушением порядка, предусмотренного договором, Акт выполненных работ, без предоставления Ответчику результата работ, а также доказательств исполнения Истцом своих обязательств по договору или устранения претензий, ранее предъявленных Ответчиком.

Таким образом, с даты возможного получения Ответчиком от Истца ценного письма, содержащего Акт выполненных работ (01.02.2023 г), на который с ссылается Истец в апелляционной жалобе, у Ответчика не только отсутствовало основание для рассмотрения/согласования Акта выполненных работ (так как Истцом Ответчику не был предоставлен результат работ - интерактивные ролики, не были устранены нарушения, ранее указанные Ответчиком в претензии), но также у Ответчика отсутствовало обязательство по рассмотрению Акта выполненных работ в связи с прекращением действия договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу N А40-13810/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков