Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-76377/23 по делу N А40-167410/2023

город Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-167410/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАКСИМУС",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-167410/23,

по иску АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175)

к ООО "МАКСИМУС" (ОГРН: 1086150004643, ИНН: 6150059036)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - истец) с иском о взыскании с ООО "МАКСИМУС" (далее - ответчик) о взыскании 695 337 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 03.10.2023 по делу N А40-167410/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 23/283 от 06.04.2022 на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого поставщик, в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1 к договору) обязуется выполнить изготовление и поставку оборудования на объект, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1 к договору) составляет 19 450 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: поставщик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора выставляет счет на оплату аванса, а заказчик на основании счета и получения финансирования на эти цели от заказчика-застройщика по договору, указанному в п. 2.3 договора, в течение 10 рабочих дней с даты зачисления соответствующих сумм денежных средств на счет заказчика, выплачивает поставщику аванс в размере 9 725 000 руб., в том числе НДС.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" произвело оплату авансовых платежей за товар 08.04.2022 по платежному поручению N 3217 на сумму 9 725 000 руб. 00 коп.

По условиям п. 6.1, 6.2 договора, срок поставки товара установлен с даты подписания договора по 30.09.2022 включительно.

Датой перехода к заказчику права собственности на оборудование является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п. 7.10 договора).

По условиям п. 9.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (п. 9.2, 9.3 договора).

Ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по контракту.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2022 по 20.02.2023 составил 695 337 руб. 50 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков по контракту, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отказана, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 7.5 договора, получение оборудования производится от организации-перевозчика лицом, уполномоченным на его получение, на основании отгрузочного документа (товарно-транспортной накладной и т.д.).

Доказательств того, что оборудование было отгружено грузоперевозчику 29.12.2022 (дата составления ТОРГ-12), ответчиком в материалы дела не представлено.

В период срока исполнения обязательств по договору ответчик не заявлял о невозможности реализации договора в рамках согласованных в нем условий, а представленное ответчиком обращение от 25.11.2022 N 221/1 было направлено за пределами установленного срока поставки оборудования и не свидетельствует об отсутствии вины поставщика в нарушении обязательств по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 695 337 руб. 50 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-167410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова