Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-81692/23 по делу N А40-23856/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-23856/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Инвест Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023

по делу А40-23856/23-142-197, принятое судьей Шевцовой И.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (ИНН 9703011059, ОГРН 1207700112916)

к ИП Ванюшовой Надежде Владимировне (ИНН 9715201086, ОГРНИП 1157746544317)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее - ООО "УК "Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ванюшовой Надежде Владимировне (далее - ИП Ванюшова Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды N 73/06/20 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 31500 руб., неустойку в размере 63000 руб.

Определением суда от 14.02.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-23856/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с истца расходов по уплате услуг представителя в размере 95000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-23856/23 заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, снизив размер расходов. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266-272 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, однако учитывается судом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2023 г., заключенный между ответчиком и Балашовой Ю.А., акты об оказанных услугах N 1 от 12.04.2023, N 2 от 05.06.2023, N 3 от 23.08.2023 г., справки по счету клиента, выданные АО "Райффайзенбанк" от 29.08.2023 г., по операциям 13.03.2023, 25.04.2023, 08.06.2023 и 23.08.2023 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы ответчиком фактически понесены и доказаны.

Отношения ответчика и поверенного по оказанию юридических услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судом первой инстанции учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов в суде апелляционной инстанции, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов и достигнутый результат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности (рассмотрено в порядке упрощенного производства), объема доказательств, а также принимая во внимание соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании расходов по уплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 50000 руб.

Ответчиком данное определение не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-23856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков