Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-80661/23 по делу N А40-287856/2022

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-287856/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югсельхозпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу N А40-287856/22, принятое

по исковому заявлению ООО "Югсельхозпродукт" (ОГРН 1140105000210)

к ООО "Южная региональная зерновая компания" (ОГРН 5177746394788)

о взыскании денежных средств в размере 1 782 127,69 руб., в том числе задолженности в размере 1 090 696,26 руб., неустойки в размере 691 501,43 неустойки за каждый день просрочки по день уплаты долга, а также госпошлины в размере 30 821 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился; от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" о взыскании денежных средств в размере 1 782 197,69 руб., в том числе задолженности в размере 1 090 696,26 руб., неустойки в размере 691 501,43 неустойки за каждый день просрочки по день уплаты долга, а также госпошлины в размере 30 821 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18 сентября 2023 года по делу N А40-287856/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 090818/02, в соответствии с которым истец обязался доставить вверенный груз в пункт назначения за плату, установленную договором.

В обоснование требований истец указал, что в период с 23.08.2018 по 04.04.2019 оказал услуги ответчику на общую сумму 10 005 696 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N N 203, 204, 205, 232, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 подписанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора стороны согласовали, что перевозка грузов путем внесения авансовых платежей на основании счетов на предоплату в суммах по устному соглашению сторон на расчетный счет Перевозчика. Полный расчет по окончании текущего квартала, календарного года после проведения сверок и подписания актов сверки.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг частично в размере 8 915 000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 090 696 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за оказанные услуги истец произвел начисление неустойки за просрочку платежа за период с 05.04.2019 по 08.12.2022 в размере 691 501 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 56).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 197, 199, 309, 310, 781, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к не согласию с применением судом первой инстанции по заявлению ответчика пропуска срока исковой давности, что подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 7, ч. 4 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом за период с 23 августа 2018 года по 04 апреля 2019 года. Самый поздний акт датирован 04.04.2019.

При этом оплата перевозки согласована сторонами в виде предоплаты (п. 1.3 договора от 09.08.2018 г. N 090818/02).

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 08.12.2021, то есть по истечении срока исковой давности для данной категории споров. Кроме того, в самой претензии истцом указывается, что на момент написания претензии задолженность ответчика по оплате составляет 1 090 696,26 руб.

Таким образом, на момент написания претензии истцу было известно о нарушении его прав.

Вопреки доводам истца, как верно установил суд первой инстанции проведение сверок в соответствии с п. 1.3 Договора должно было быть совершено между сторонами по окончании 2018 года и в любом случае не позднее окончания второго квартала 2019 года, поскольку договор прекратил свое действие 30.06.2019 (п. 5.7 Договора).

Суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом в материалы дела акт сверки в качестве доказательства изменения сроков течения исковой давности, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, подпись ответчика на акте сверки отсутствует (т. 1 л.д. 57-58).

Также с учетом материалов дела суд первой инстанции правомерно установил, что истец считает свое право нарушенным начиная с 05.04.2021, что следует из расчета неустойки произведенной истцом за период с 05.04.2021 по 29.12.2022 в размере 0,1 %, начисленной на цену иска (т. 1 д.д. 56).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что специальный годичный срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с иском путем направления почтового отправления -15.12.2022 истек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу N А40-287856/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югсельхозпродукт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко