Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-83626/23 по делу N А40-196656/2022

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-196656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-196656/22 по иску ООО "ССА" (ИНН: 5404377033) к ООО "СерВис" (ИНН: 7725774974) о взыскании 880.457 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кнауб А.А. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СерВис" о взыскании 880 457 руб. 60 коп. задолженности по договору N 2020/12/03-01 от 03.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 420 884 руб. долга, 25 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскав сумму долга 20 884 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023.

Как следует из искового заявления, в конце ноября 2020 года ответчик обратился к истцу с предложением о выполнении работ по модернизации насосной АУВПТ на объекте АО "ЦНИИТМАШ" по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4.

Ответчик передал истцу рабочую документацию на выполнение работ по повышению пожарной безопасности АО "НПО "ЦНИИТМАШ" по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.4 (вентиляция и канализация насосная станция 13.05- 28/432020-ВК.НС; конструктивные решения насосная станция. Система удаления воды 13.05-28/43-2020-КР.НС.СУВ; Электроснабжение и электроосвещение. Насосная станция 13.0528/43-2020-эом.нс).

Изучив предоставленную документацию, истец подготовил и передал ответчику для подписания два экземпляра договора N 2020/12/03-01 от 03.12.2020 г. на выполнение указанных работ, подписанных со стороны ООО "ССА", счёт N20201229- 01 от 29.12.2020 на выплату аванса в сумме 400 000 руб. для начала выполнения работ.

Ответчиком произведено авансирование на сумму 400 000 руб. платежным поручением N 807 от 29.12.2020. Совершение истцом оферты в виде выставления счетов и оплата ответчиком аванса (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора N2020/12/03-01 от 03.12.2020 г., что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договоров.

Таким образом, несмотря на то, что договор со стороны ответчика не подписан, он считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

В период с 03.12.2020 г. по 15.02.2021 г. истец выполнял объём работ в соответствии с технической и рабочей документацией на выполнение работ, полученной от ответчика.

В ходе выполнения работ были выявлены дополнительные объёмы, которые с согласия ответчика также были выполнены, что потребовало дополнительных временных затрат и материальных издержек.

Все работы были выполнены истцом в срок и без каких-либо замечаний. Ответчику были переданы, подписанные со стороны истца: акт приёмки выполненных работ (форма N КС-2) от 15.02.2021 г. N 1 на сумму 1 280 457 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.02.2021 г. N 1 на сумму 1 280 457 руб. 60 коп., счёт на оплату выполненных работ от 29.12.2020 г. N 20201229-01 на сумму 400 000 руб., чёт на оплату выполненных работ от 15.02.2021 г. N 20210315- 01, на сумму 880 457 руб. 60 коп., счета-фактура N 20210215-03 от 15.02.2021 г. на сумму 1 280 457 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что фактическая стоимость работ по модернизации насосной АУВПТ на объекте АО "НПО "ЦНИИТМАШ" по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, выполненных ООО "ССА" на основании договора N 2020/12/03-01 от 03.12.2020 для ООО "СерВис", наименование и объемы работ которых указаны в акте приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 15.02.2021 и локальном сметном расчете на ремонтные работы по повышению пожарной безопасности АО "НПО "ЦНИИТМАШ" по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.4 составила 420 884 руб. с учетом НДС.

Таким образом, факт выполнения истцом работ следует считать установленным в размере 420 884 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 420 884 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной суммой задолженности, поскольку ответчиком произведено авансирование на сумму 400 000 руб. платежным поручением N 807 от 29.12.2020. Указанный платеж не оспаривался истцом и был указан в исковом заявлении.

С учетом изложенного сумма задолженности за выполненные работы составляет 20 884 руб. (420 884 - 400 000).

Истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.11.2021 N 14-2021, платежное поручение N 313408 от 29.07.2022.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 880 457,60 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 20 884 руб.

При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 186 руб. (20 884*50 000/880 457,6).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-196656/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СерВис" (ИНН 7725774974) в пользу ООО "ССА" (ИНН 5404377033) 20 884 руб. задолженности, 1 186 руб. судебных расходов и 489 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ССА" (ИНН 5404377033) в пользу ООО "СерВис" (ИНН 7725774974) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова