Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-77919/23 по делу N А40-124546/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-124546/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Баухоф Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. по делу N А40-124546/23 по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к Акционерному обществу "Баухоф Групп" о взыскании 1 291 302 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Садовская Ю.С. (по доверенности от 29.12.2022 г.); от ответчика - не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Баухоф Групп" убытков в размере 1 282 081 руб. 91 коп., процентов в размере 9 220 руб. 45 коп. с начислением по день фактической оплаты суммы убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведен демонтаж объекта, незаконно возведенного ответчиком на предоставленном в аренду земельном участке по адресу: г. Зеленоград, Восточно-Коммунальная зона (77:10:0005006:3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 282 081 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Зеленоград, Восточно-Коммунальная зона (77:10:0005006:3), площадью 4 500 кв.м. был передан в аренду АО "Баухоф Групп" согласно договору аренды с ДГИ г. Москвы от 19.09.2011 г. N М-10-506662 для эксплуатации движимого имущества - производственно-складской базы по ремонту и наладке электрооборудования.

По результатам проверки Госинспекции по недвижимости составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27.10.2022 г. N 9105184, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Зеленоград, Восточно-Коммунальная зона (77:10:0005006:3), выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение (ангар) с адресными ориентирами: город Москва, город Зеленоград, Проезд N 5500, дом 5, строение 1, площадью 477,8 кв.м., условный номер 3701405. Здание учтено в V разделе техпаспорта, не поставлено на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано; строение площадью 136 (17*8) кв.м., на технический и кадастровые учеты не поставлено; строение площадью 184 (23*8) кв.м., на технический и кадастровые учеты не поставлено; бытовки (вагончики) в количестве 11 штук общей площадью 164,5 кв.м.

Обстоятельство возведения объектов подтверждено фотоматериалами к акту.

Пунктом 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Зеленоград, Восточно-Коммунальная зона (77:10:0005006:3), что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.12.2022 г. N 9105278.

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 1 282 081 руб.

91 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 07.12.2022 г. N 190. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 г. N 3217.

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств добровольного возмещения не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга принято судом обоснованным и удовлетворено в указанном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 9 220 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы убытков.

Однако судом первой инстанции указано на то, что, поскольку сторонами не было заключено соглашения о возмещении убытков (ущерба) со сроком оплаты, право на проценты возникает с даты вступления решения в законную силу, в связи с чем, во взыскании процентов истцу отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец, в обоснование исковых требований, предоставил суду доказательства возникновения правоотношений с ответчиком, оказания услуг по поставке электроэнергии и направления соответствующих документов для оплаты задолженности в адрес ответчика, а также соблюдения претензионного порядка.

Доводы жалобы ответчика в части того, что истец не доказал обстоятельства фактического оказания услуг по договору и их размера подлежит отклонению, поскольку объем и сумма потребленной МУП "Городской Сервис Вербилки" электроэнергии за спорный период подтверждены отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами - приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно ряда адресов поставки.

Истцом указанные возражения были учтены и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении исковых требований до 1 244 790 руб. 88 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. по делу N А40-124546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина