Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-81377/23 по делу N А40-137997/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-137997/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N 1374" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-137997/23 по иску ГБОУ "Школа N1374" (ОГРН 1037739087979) к ООО "РусСоцКапитал" (ОГРН 1077759881660) о возложении обязанности по исполнению обязательства в натуре, в случае неустранения о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Маринич А.В. по доверенности от 30.03.2023,

от ответчика: Сонина Е.И. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "Школа N 1374" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РусСоцКапитал" о возложении обязанности по исполнению обязательства в рамках пункта 3.1.1 технического задания к контракту от 12 июля 2022 года N 1374/22-116, пунктов 2.4.2 и 2.4.3 договора пользования от 15 июля 2022 года N ГУ-БП-П1374_22 в натуре, а именно: осуществить ремонт помещений, расположенных по адресу: Москва, улица Палехская, дом 4, помещения NN 8-10, в случае неустранения в указанный срок недостатков о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 577 508 рублей 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 2.5.2, 5.4.16 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 12 июля 2022 года N 1374/22-116, пункты 2.2.1, 2.4.2, 2.4.3, 3.1.1, 4.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением, закрепленным на праве оперативного управления за истцом, от 15 июля 2022 года N ГУ-БП-П1374 22, акт комиссионного обследования от 30 марта 2023 года объекта, переданному ООО "РусСоцКапитал" в безвозмездное пользование (город Москва, улица Палехская, дом 4, помещения под NN 8-10), где указано на необходимость проведения текущего ремонта пищеблока и производственных помещений, считает, что у ответчика возникла обязанность осуществлять ремонт помещений истца и это обязанность возникла после заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу N А40-137997/23-130-1047 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБОУ "Школа N 1374" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца, неправильно применил нормы материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключён гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся N 1374/22-116 от 12 июля 2022 года (далее - Контракт), предметом которого являются услуги по организации питания и обеспечения питьевым режимом обучающихся в 2022-2024 годах (пункт 1.1).

Пунктом 5.2.5. Контракта предусмотрено заключение между заказчиком и исполнителем договора передачи в безвозмездное пользование имущества (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Контрактом, в том числе производственные, складские, административные помещения пищеблока и их оборудование, грузовые лифты-подъемники), имеющегося на объекте заказчика и необходимого исполнителю для оказания Услуг по настоящему Контракту (приложение 5 к Контракту) на подготовительном этапе оказания услуг, проект которого содержится в приложении N 5 к Контракту.

Во исполнение указанных условий Контракта между истцом и ответчиком 15 июля 2022 года заключён договор безвозмездного пользования нежилым помещением, закреплённым на праве оперативного управления ГБОУ, N ГУ-БП-П1374_22 (далее - Договор), а также согласованы приложения NN 1 и 2 к нему.

Согласно пунктам 2.2.1 Договора заказчик обязан предоставить объекты в удовлетворительном состоянии для целей его использования.

Согласно пункту 5.4.16 Контракта и пункту 2.4.2 Договора исполнитель обязан обеспечить безопасность эксплуатации оборудования пищеблока и по окончании срока оказания Услуг по настоящему Контракту вернуть заказчику движимое имущество в рабочем состоянии с учётом нормального износа и проведения мероприятий технического обслуживания в период использования имущества; а также поддерживать Объекты, полученные в безвозмездное пользование по Договору, в исправном состоянии.

На подготовительном этапе оказания услуг исполнитель производит проверку работоспособности существующего оборудования пищеблока; выполнение ремонтных работ на оборудовании пищеблока; доставку и установку оборудования и инвентаря, необходимого исполнителю для оказания услуги в соответствии с примерным меню (дооснащение пищеблока) (пункт 3.1.1 технического задания (приложение N 1 к Контракту).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Контракта и Договора (в том числе его пункт 2.4.2), принимая во внимание фактические обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применив положения статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 6 статьи 9.2. Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 7 постановления правительства Москвы от 22 марта 2011 года N 86-ПП "О развитии общего образования в городе Москве", исходя из того, что истцу Департаментом образования и науки города Москвы ежегодно выделяются субсидии, в том числе предусматривающие расходы на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением Учредителем, в том числе расходы на проведение текущего ремонта этого имущества, текущего ремонта инженерных систем имущества, оплата коммунальных услуг и т.д., а истцом заключаются соответствующие договоры, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по условиям Контракта и Договора исполнителем осуществляется техническое обслуживание и ремонт оборудования находящегося на пищеблоке, а в части, касающейся недвижимого имущества - поддержание его в исправном состоянии; при этом условия Контракта и Договора (в том числе его пункт 2.4.2) не устанавливают обязанность исполнителя по проведению ремонтных работ на пищеблоках заказчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность в проведении текущего и капитального ремонта пищеблоков (недвижимого имущества) истца; такая обязанность возложена на истца.

Что касается требований о взыскании убытков, то суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которых убытки (в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иной размер не установлен законом, в случае доказанности потерпевшей стороной необходимых для наступления указанной ответственности условий, а именно факта причинения убытков, размера убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, правильно указал в решении на неподтверждённость наличия состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, необходимого для наступления ответственности в виде взыскания убытков в размере 577 508 рублей 05 коп.

При этом, суд первой инстанции, оценив акт комиссионного обследования от 30 марта 2023 года, пришёл к обоснованному выводу о том, что в нём отражён факт необходимости ремонта помещения пищеблока, однако из данного акта не следует причинение ответчиком повреждения недвижимому имуществу истца, также из акта не следует, что зафиксированные повреждения возникли не вследствие физического износа в процессе штатной эксплуатации.

Существенным является и то обстоятельство, что в акте отсутствуют подписи представителей исполнителя, сотрудники исполнителя не входили в состав комиссии при осмотре пищеблока по адресу: город Москва, улица Палехская, дом 4, что не позволяет признать его в качества доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалоб, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-137997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко