Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-54126/23 по делу N А40-72805/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-72805/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительно-проектная компания Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023, в порядке упрощенного производства по делу N А40-72805/23, по исковому заявлению ООО "Транс-Вектор" к ООО "Строительно-проектная компания Лидер" о взыскании 62 640 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-проектная компания Лидер" о взыскании 62 640 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от17.07.2023 по делу N А40-72805/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,24.01.2022 между истцом ООО "Транс-Вектор" и ответчиком ООО "СПК ЛИДЕР" заключён договор-заявка на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N М001.88, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по заявке Ответчика подать исправное автотранспортное средство, принять к перевозке груз, доставить его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его грузополучателю.

Стоимость услуг по перевозке определена в договоре-заявке и составляет 51 000 рублей за перевозку груза - пластика весом 14 тн, объемом 80 м3. Расчёт за оказанные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон производится Заказчиком в течении 10 банковских дней по оригиналам документов (оригинал Договора, Акт, УПД, ТТН, Счет Фактура, Акт приема товара).

Факт осуществления Истцом перевозки груза подтверждён договором-заявкой, ТН составленной в соответствии требований статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N7 от 20.02.2010 года.

После завершения перевозки Истец направил пакет оригиналов документов на почтовый адрес Ответчика заказным письмом Почтой России. После получения оригиналов документов Ответчик должен был в течении 10 банковских дней произвести оплату по безналичному расчету.

Перевозчик свои обязательства выполнил в полном объеме, а Заказчик не произвел оплату выполненных услуг по Договору - Заявке N М00188 от 24.01.2022.

Задолженность Ответчика перед Истцом на день подачи иска составляет 51 000 рублей, а в связи с представленной клиенту скидкой, размер дебиторской задолженности составляет 45 000,00 рублей.

Истцом 01.06.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности перед Истцом. Ответ на претензию или оплата задолженности в адрес Истца не поступали. Истцом 21.12.2022 повторно в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности перед Истцом.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Учитывая, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением N 497.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-72805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков