Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-89024/23 по делу N А40-181966/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-181966/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОВАТОРА 11К2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

по делу N А40-181966/23-127-1472, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОВАТОРА 11К2" (ОГРН 1237700427535, ИНН 9704214894)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Доватора 11к2" (далее - ТСЖ "Доватора 11к2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 119048, Москва, ул. Доватора, д.11 корп.2 на технические вспомогательные подвальные и иное помещение, предназначенное для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников:

1) помещение 2/П, подвал N 0, площадью 431.4 кв.м, кадастровый N 77:01:0005009:4014; 2) помещение I, подвал N 0, площадью 375,5 кв.м, кадастровый N 77:01:0005009:1279; 3) помещение III, подвал N0, площадью 13,2 кв.м, кадастровый N 77:01:0005009:1281; 4) помещение IV, подвал N0, площадью 18,1 кв.м, кадастровый N 77:01:0005009:1282; 5) помещение I, этаж N 1, площадью 34,3 кв.м, кадастровый N 77:01:0005009:1283.

Определением от 27.11.2023 дело N А40-181966/2023 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Передавая дело в Московский городской суд для направления его в суд общий юрисдикции, на основании ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, товарищество действует в интересах собственников в соответствии с уставом, что требования заявлены истцом недобросовестно, требования заявлены товариществом в интересах физических лиц и спор не носит экономического характера, в связи с чем относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 27.11.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец считает, что основания для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ТСЖ с иском по настоящему делу в арбитражный суд может расценивается как злоупотребление правом, поскольку действия истца направлены на искусственное изменение подсудности спора. При этом суд сослался на представление Товариществом собственников жилья скорее не в силу закона, а в силу устава ТСЖ, и что в данном случае не имеет место классическое законное представительство, о котором говорится в ч. 2 ст. 59, ч. 2 ст. 62 АПК.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из указанной нормы и иных положений ЖК РФ, ТСЖ является законным представителем.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу статьи 127.1 и статьи 133 АПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству. Однако это не было сделано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены доказательства недобросовестного поведения истца по настоящему делу.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Между тем, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений.

Определение понятия "иная экономическая деятельность" в нормативных актах отсутствует.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 305-ЭС20-4513 разъяснен следующий подход к указанной дефиниции. Термин "экономика" имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект. Исходя из изложенного осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в арбитражном процессе.

Деятельность товарищества собственников жилья (особенности которой установлены п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) преследует такую цель, как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном ЖК РФ, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц (например, после совершения сделки, не противоречащей действующему законодательству), посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, то есть является по своей сути экономической деятельностью.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении права на общее долевое имущество, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими пользования недвижимым имуществом, то есть экономической деятельности, отнесен в ведению арбитражных судов.

Таким образом, споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и как следствие, возможность использования и распоряжения таким имуществом, возникают из правоотношений, имеющих экономический характер.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общий юрисдикции в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ признана судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-181966/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Савенков