Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-75063/23 по делу N А40-155307/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-155307/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецВагонСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-155307/23, по исковому заявлению Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецВагонСервис" (ОГРН: 1177746417606, ИНН: 7704407701) о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецВагонСервис" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение неисправностей, возникших в период гарантийного срока, в размере 10 457 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.10.2023 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-транс" (далее - заказчик) и ООО "СпецВагонСервис" (далее-подрядчик, ООО "СВС") заключен договор N 1104- 01/СВС/2022 от 11.04.2022 г. (далее - Договор) на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановый (деповской, капитальный) или внеплановый (ТР-1, ТР-2) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

ООО "СВС" произвел плановый ремонт вагона Заказчика, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 5427 от 31.12.2022.

Указанный вагон-цистерна в течение действия гарантийного срока, был выведен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности "излом пружины" (код 214 К ЖА 2005 2 05) и отремонтирован в эксплуатационных депо ВЧДЭ- Челябинск, что подтверждается актом-рекламацией N 162 от 15.02.2023, актом выполненных работ N 55298160 от 15.02.2023.

АО "СГ-транс" оплатило расходы по устранению неисправностей спорного вагона-цистерны, что подтверждается платежным поручением N 205 от 25.01.2023.

Таким образом, полагая, что ответчик несет гарантийную ответственность, истец обратился к ООО "СпецВагонСервис" с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт некачественного проведения ответчиком ремонта вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно положениям Регламента расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы составленные по результатам расследования рекламационные акт формы ВУ-41-М с приложенными к нему материалами расследования, подтверждают факт наступления гарантийного случая, включая наличие неисправности (дефекта), причину возникновения неисправности (дефекта), вину предприятия, некачественно выполнившее ремонт вагона (детали).

Представленным в материалы дела актом-рекламацией установлена вина ответчика в отцепке спорного вагона в текущий ремонт.

В материалах дела имеются документы и фотоматериалы, подтверждающие дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, что является достаточным основанием для предъявления к возмещению расходов истца.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. Доказательства того, что недостатки вагона возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты спорных вагонов.

Довод ответчика, о том, что предоставленная телеграмма ОАО "РЖД" не может являться доказательством надлежащего извещения об отцепке вагона, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.2 Регламента, вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ответчик, полагая, что телеграмма была направлена не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с пунктом 16.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 г. N 632р, имеет право подать жалобу. О том, что такая жалоба была подана, ответчик не представил соответствующих доказательств.

Ответ от 02.11.2023 о направлении в адрес ответчика телеграммы, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательств и не рассматривается по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Согласно "Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 г. N 1097 р, приемщик вагона производит визуальный осмотр вагона в видимых зонах и только с торцевых и боковых сторон, т.е. детали, находящиеся под вагоном или находящихся в невидимой зоне осмотру не подлежат.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В соответствии с п. 7. вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

Однако, в данном случае, допуск вагонов после плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО "РЖД" - это не освобождение от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 7.2. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов".

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с Ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Ответчик, ограничивает свои обязательства по обеспечению контроля качества работ, фактически исключая ответственность за качество результата работ и отрицая гарантийные обязательства как таковые.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии за ним гарантийной ответственности подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-155307/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецВагонСервис" (ОГРН: 1177746417606, ИНН: 7704407701) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова