Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-78708/23 по делу N А40-180872/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-180872/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-180872/23

по иску ООО "КОЛТРАНС" к ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛТРАНС" (подрядчик) предъявило ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" (заказчик) иск о взыскании 226 200 руб. 00 коп. задолженности по договору N ОЗ-0708 от 25.05.2022 г., 96 587 руб. 40 коп. штрафа за период с 08.06.2022 по 08.08.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" к пользу ООО "КОЛТРАНС" 226 200 руб. 00 коп. задолженности, 70 000 руб. 00 коп. пени, а также с 09.08.2023 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 456 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 25.05.2022 г. между истцом (Подрядчик), и ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда N 03-0708 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется на своем оборудовании и своими механизмами и инструментами выполнить комплекс подрядных работ по обратной засыпке пазух прилегающих к секциям 7 и 8 "Жилого комплекса" по адресу: Московская область, Одинцовский район с/п Жаворонковское, д. Крюково, уч. N 6, Корректировка N 3, строящегося на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:20:0070227:10186, 50:20:0070227:10187, 50:20:0070227:10188 в соответствии с проектной документацией Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы по цене, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре и в Сметном расчете.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, определена Сметным расчетом и составляет 226 200 рублей, согласно п. 2 договора.

Стоимость работ, установленная в пункте 2 договора является ориентировочной и может меняться как в большую, так и в меньшую сторону и формируется исходя из подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 2.4.2. Договора стороны согласовали порядок оплаты работ, а именно полная оплата осуществляется по факту выполнения Работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 9.7. Договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить штраф в размере 0,1 (одной десятой) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 226 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 г. N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2022 г. N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 226 200 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа за период с 08.06.2022 по 08.08.2023 в размере 96 587,40 руб., а также с 09.08.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемый штраф до 70 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 226 200 руб., штраф в размере 70 000 руб., а также с 09.08.2023 г. по дату фактической оплаты долга, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку у представителя истца отсутствует диплом о высшем юридическом образовании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу ст. 126 АПК РФ приведен закрытый перечень документов, которые нужно приложить к иску. В нем нет документа об образовании лица, подписавшего заявление. Согласно п. 1 ст. 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени, представляемого им лица все процессуальные действия. Согласно п. 2 ст. 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и др. Согласно п. 4 ст. 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Таким образом, лицо, подписывающее исковое заявление, должно приложить доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия. Исходя из изложенного, основным документом, подтверждающим полномочия, является доверенность, следовательно, если к иску приложена доверенность, но не приложен диплом, оснований для оставления заявления без движения, а в последующем без рассмотрения нет.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя Трифоновой Кристины Владимировны.

Довод ответчика относительно применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при начислении штрафа в порядке ст. 330 ГК РФ судом отклоняется, поскольку обязанность оплаты работ возникла после 31.03.2022, т.е. требования являются текущими и мораторий в данном случае применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-180872/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова