Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-21929/23 по делу N А41-8165/2013

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-8165/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Оленюк Валентина Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-8165/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Инвест",

при участии в заседании:

от Оленюк В.С. - Рысев П.П., доверенность от 30.10.2018,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 (резолютивная часть оглашена 25.01.2017) по делу N А41-8165/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Столица М" в пользу арбитражного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме 1 037 851 руб. 42 коп.

21.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 007318748. ОСП по ЮВАО УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N36552/17/77056-ИП от 31.03.2017, результаты которого отсутствуют, взысканная в пользу Оленюка В.С. с ООО "Столица М" задолженность до настоящего времени не погашена.

Оленюк В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просил:

1. Взыскать с ООО "Столица М" в пользу арбитражного управляющего Оленюка В.С. 449 513,43 руб. в качестве индексации присужденных сумм на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-8165/13 с 26.01.2017 по 28.02.2023.

2. Взыскать с ООО "Столица М" в пользу арбитражного управляющего Оленюка В.С. в качестве индексации присужденных сумм на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-8165/13 с 01.03.2023 на дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявления Оленюка В.С. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Оленюк В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для индексации присужденных денежных сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Оленюка В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта

и принятия нового судебного акта о взыскании с ООО "Столица М" в пользу арбитражного управляющего Оленюка В.С. 449 513 руб. 43 коп. в качестве индексации присужденных сумм на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-8165/13 с 26.01.2017 по 28.02.2023, начиная с 01.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

При этом, обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, является по смыслу названной статьи способом защиты в случае неисполнения противоположной стороной судебного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не установлено наличие в рассматриваемых правоотношениях возможности применения механизма индексации присужденной денежной суммы.

В своем заявлении от 20.03.2023 1 арбитражный управляющий Оленюк В.С. в обоснование своих требований сослался на возможность индексации присужденных судом денежных сумм, установленную статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел расчет суммы индексации, согласно которому денежная сумма, присужденная к взысканию определением от 30.01.2017, вступившим в законную силу 13.02.2017, должна быть увеличена на 449 513,43 руб. (сумма индексации на 28.02.2023) и на сумму индексации с 01.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, также приобщил судебную практику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

По смыслу указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги.

Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление им своим правом.

Также, заявляя о применении к спорным правоотношениям нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не учтена правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, при этом указанное вознаграждение состоит из фиксированной суммы, а также расходов на процедуру.

Между тем, заявителем не указаны нормы материального права, которые позволяют проводить индексацию вознаграждения арбитражному управляющему и возложение этих расходов на конкурсную массу заявителя по делу о банкротстве.

В то же время Законом о банкротстве установлены различные механизмы стимулирования работы арбитражных управляющих, в том числе принятие соответствующего решения собранием кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд также отметил, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о каком-либо неправомерном удержании денежных средств "ООО Столица-М", об уклонении от их возврата.

В данном случае лицо, которое является ответчиком по заявленному требованию об индексации, ООО Столица М, находится в специальном режиме - на стадии банкротства, в процедуре конкурсного производства, что подразумевает его неплатежеспособность и особый специальный способ погашения требований кредиторов, представляющий собой возможность удовлетворения требований кредиторов лишь при поступлении в конкурсную массу должника достаточных денежных средств (в зависимости от состава имевшегося у должника имущества, от объема и качества мероприятий, осуществленных антикризисным управляющим), что не позволяет говорить о какой-либо недобросовестности должника-банкрота как экономического субъекта либо о злонамеренном уклонении (нежелании) рассчитываться со своими кредиторами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Оленюка В.С. об индексации присужденных денежных сумм на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Арбитражный управляющий Оленюк В.С., ранее исполнявший полномочия конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" в деле о его банкротстве N А41-8165/2013, которое завершено определением от 16.12.2016, в настояшем обособленном споре не просил суд увеличить размер своего невыплаченного фиксированного вознаграждения, в том числе не просил проиндексировать своё вознаграждение и/или иначе как-то простимулировать свою работу в данном деле о банкротстве, так как оно завершено.

С даты вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 30.01.2017 по делу N А41-8165/2013 о взыскании с заявителя по делу - ООО "Столица М" в пользу арбитражного управляющего Оленюка В.С. судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения, в сумме 1 037 851 руб. 42 коп., указанные суммы являются как для Оленюка В.С. (кредитора по текущим обязательствам), так и для ООО "Столица-М" (должника) с учётом возбуждённого в отношении него дела о банкротстве N А40-242074/2016, присуждёнными денежными суммами, которые в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Оленюк В.С. вправе просить суд проиндексировать в связи с их обесцениванием по причине инфляции.

Увеличение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего именно в деле о банкротстве должника, в котором он исполняет обязанности временного (конкурсного, внешнего, административного) управляющего в действующем деле, является иным правовым механизмом нежели индексация уже присужденных судом денежных сумм, - это не одно и то же.

Индексация вознаграждения в действующем деле о банкротстве и индексация уже взысканного с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в завершённом деле, - дна совершенно разных процесса. В последнем случае индексация взысканных (присуждённых) денежных средств не уменьшает конкурсную массу так как дело о банкротстве завершено, а подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ", в данном случае с ООО "Столица-М", нахождение которого в банкротстве не может быть причиной для лишения Оленюка В.С. права взыскателя на индексацию присуждённых судом денежных, сумм, в том числе, но не исключительно, поскольку Оленюк В.С. является кредитором ООО "Столица-М" по текущим платежам.

Судебная арбитражная практика такова, что при рассмотрении судами заявлений взыскателей об индексации присуждённых сумм, суды, не ставят результат его рассмотрения (отказ или удовлетворение в зависимость от правовой природы ранее присуждённых (взысканных) сумм, поскольку это уже не имеет никакого значения, - эти суммы просто денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца.

В отношении индексации присуждённых денежных средств не подлежат применению нормы материального права.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022N 305-ЭС22-9220 по делу N A40-39798/2014, индексация в порядке части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присуждённых в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешён вопрос материально-правового характера также возможна.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семёнова и Е.И. Семёновой" обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присуждённых денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Правовая природа индексации присуждённых денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения реши суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Нахождение ООО Столица-М в процессе банкротства (дело N А40-242074/2016) также не является обстоятельством, в соответствии с которым индексация денежных средств, присуждённых судом Оленюку В.С., невозможна, в силу изложенных выше правовых фактов и судебных позиций, в том числе, поскольку Оленюк В.С. является кредитором ООО Столина-М по текушим платежам.

После признания должника банкротом "прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). B соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2.1 указанной статьи на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты (мораторные проценты) в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансировання, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, кредиторы по текущим платежам вправе начислять как проценты, неустойки и иные санкции, так и рассчитывать на индексацию своих требований в порядке части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а "реестровые" кредиторы в соответствии с Законом о банкротстве вправе рассчитывать на выплату мораторных и иных процентов.

Право кредиторов по текущим платежам начислять проценты, неустойки, санкции и индексацию, как и право "реестровых" кредиторов любых очередей начислять себе положенные проценты (например, кредиторы второй очереди имеют право на компенсации (проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и прочих выплат) в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве и статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, кредиторы третьей очереди имеют право на мораторные проценты в соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве) не нарушают и не могут нарушить права кредиторов иных, нижестояших очередей, поскольку они осуществляются и реализуются строго в соответствии с нормами действующего законодательства.

Финансовое состояние ООО "Столица-М", в том числе предполагаемая невозможность погашения всех требований крелиторов, не является причиной для отказа Оленюку В.С. в индексации присуждённых ему судом денежных сумм.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Столица М" в пользу арбитражного управляющего Оленюка В.С. 449513 руб. 43 коп. в качестве индексации присужденных сумм на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-8165/13 с 26.01.2017 по 28.02.2023, начиная с 01.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу N А41-8165/13 отменить.

Взыскать с ООО "Столица М" в пользу арбитражного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича 449513 руб. 43 коп. в качестве индексации присужденных сумм на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 г. по делу N А41-8165/13 с 26.01.17 по 28.02.23 г., начиная с 01.03.23 по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева