Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-26741/23 по делу N А41-5591/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-5591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" им А.И.Шокина" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу N А41-5591/22,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" им А.И.Шокина" - Зайцев А.А., представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" - не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственности "Риверсайд" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Дедловского В.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "ПромэлектромонтажСТН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" им. Шокина", ответчик) о взыскании 48 673 793,37 руб. неосновательного обогащения и 3 448 624,25 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с требованием о взыскании 48 673 793, 37 руб. убытков (т. 1 л.д. 23-29).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Риверсайд" (далее - ООО "Риверсайд"), Дедловский Владимир Григорьевич (далее - Дедловский В.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41- 5591/22 иск АО "Промэлектромонтаж-СТН" удовлетворен. С АО "НПП "Исток" им. Шокина" в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" вызскано 48 673 793,37 руб. задолженности, 3 448 624,25 руб. процентов и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-5591/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 назначено предварительное судебное заседание в связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" им А.И.Шокина" заявило встречный иск к акционерному обществу "ПромэлектромонтажСТН" о соотнесении взаимных предоставлений и обязании конкурсного управляющего истца внести уточнения в реестр требований кредиторов АО "Промэлектромонтаж-СТН путем отражения установления конечного сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору согласно представленному ответчиком расчету.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 встречное исковое заявление возвращено АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина".

Не согласившись с определением суда, АО "Научно-производственное предприятие "Исток" им А.И.Шокина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Научно-производственное предприятие "Исток" им А.И.Шокина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, направить вопрос о принятии встречного искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО "Промэлектромонтаж-СТН", ПАО "Сбербанк России", ООО "Риверсайд", Дедловского В.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в отношении АО "Промэлектромонтаж-СТН" возбуждено дело о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 настоящей статьи).

Фактически, как указывает Ответчик, заявленные суммы уже были включены в реестр требований кредиторов Истца, соответственно, по встречному иску уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, предъявленный встречный иск по своей правовой природе исковым заявлением не является, фактически заявление о встречном иске является правовой позицией по делу.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу N А41-5591/22 неправомерна, так как из содержания указанного судебного акта следует о необходимости проведения сальдирования возникших из Договора обязательств с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221, но не о праве ответчика обратиться со встречным иском.

Учитывая предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение основного и встречного исков в данном случае противоречит материальным и процессуальным нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу N А41-5591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова