Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-18361/23 по делу N А65-33084/2022

г. Самара

25 декабря 2023 г.

А65-33084/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Газизова Айнура Рафаэлевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года о возмещении судебных расходов в рамках дела N А65-33084/2022 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренного в порядке упрощенного производства

по заявлению Газизова Айнура Рафаэлевича, г. Казань,

к Министерству образования и науки Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Мирзаева Темуржона Барака Угли (ОГРНИП 322169000067720, ИНН 165614262713),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мирзаева Т.Б,

УСТАНОВИЛ:

Газизов Айнур Рафаэлевич обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан, о признании незаконным определения от 23.11.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мирзаева Т.Б.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен Мирзаев Темуржон Барак углы.

Решением от 28.02.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

От ИП Мирзаева Темуржона Барака углы, в арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление, о взыскании с Газизова Айнура Рафаэлевича расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 26 октября 2019 года (резолютивная часть от 09 октября 2023 г.) заявление удовлетворено частично, с заявителя в пользу третьего лица взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.

В апелляционной жалобе Газизов Айнур Рафаэльевич просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт либо о полном отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов либо об их дополнительном снижении.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Мирзаевым Т.Б. углы (Заказчик) с ООО "Юридическая фирма "Правовой зАщитник" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2022 г. N 455, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску Газизова Айнура Рафаэлевича к Министерству образования и науки Республики Татарстан.

Согласно п.1.2 договора в рамках данного договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

-при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами;

-выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях.

Согласно п.2.1 договор на оказание юридических услуг от 05.12.2022 г. N 455 стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора определяется в размере 15 000 руб.

Из акта оказанных услуг от 24.04.2023 г. к договору следует, что исполнителем на основании договора заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 15 000 руб.:

1.консультация по указанному спору;

2.изучение материалов дела;

3.подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

4.отслеживание дела рассматриваемого в упрощенном порядке.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения N 5 от 03.02.2023 г. и N 38 от 05.05.2023 г., подтверждающие перечисление заказчиком исполнителю денежных средств в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2022 г. N 455.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч.2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст.40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Газизовым А.Р. заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. С указанными доводами суд первой инстанции согласился. Вместе с тем, доводы заявителя по делу о том, что платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг по договору, вызывают сомнения, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку обоснованных доказательств данным обстоятельствам не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы или отдельное ходатайство о фальсификации доказательств не заявлены.

Подлинники спорных платежных поручений приобщены к материалам арбитражного дела, являющиеся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов.

Газизовым А.Р. в также заявлены доводы о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя, так как не представлены доказательства того, что представлявший его в суде первой инстанции специалист - Петрова А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Юридическая фирма "Правовой Защитник", с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2022 г. N 455.

Суд признал данный довод несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена справка ООО "Юридическая фирма "Правовой зАщитник" N 301 от 05.05.2023 г., в которой указано, что Петрова Александра Андреевна работает в ООО "Юридическая фирма "Правовой зАщитник" в должности юриста с 01.11.2010 г. по сегодняшний день на основании приказа N 3/к.

Довод Газизова А.Р., что сами по себе трудовые договоры являются недостаточным доказательством трудовых отношений, правомерно отклонен, поскольку договор между непосредственным представителем третьего лица по делу и ООО "Юридическая фирма "Правовой зАщитник", с которым заключен договор на оказание юридических услуг, является подтверждением наличия правовой связи между указанными лицами.

Данные доказательства являются достаточными для вывода об относимости заявленных расходов к рассмотренному спору.

Довод Газизова А.Р. о местонахождении ООО "Юридическая фирма "Правовой зАщитник" в жилой квартире, отклоняется, поскольку названные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения в рамках настоящего заявления.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию - составлен отзыв на заявление в суде первой инстанции, фактически выступило на стороне заинтересованного лица, решение принято в пользу заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов арбитражного дела установлено, что представитель третьего лица Петрова А.А. оказала содействие в составлении отзыва на заявление, Разумным размером компенсации за такую услугу, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму 5.000 руб.

По общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг таких действий как анализ законодательства, изучение имеющиеся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, является необоснованными, поскольку данные услуги не являются самостоятельными юридическими услугами, а предшествуют составлению правового документа и уже должны быть включены в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть, оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение представителем всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части оказанных указанных выше услуг в виде консультации, изучения материалов дела, отслеживания дела не имеется.

В части отказ в удовлетворении заявления, определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Поскольку, в рассматриваемом случае, представитель третьего лица Петрова А.А. заняла активную процессуальную позицию и выступала против удовлетворения заявления Газизова А.Р., и судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного заявления, названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления.

При таких обстоятельствах, оценив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и продолжительность рассмотрения дела (в том числе отсутствие судебных заседаний), суд первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N О-454, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 правомерно признал размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенным и уменьшил его до разумных пределов - 5 000 руб. - за подготовку отзыва на заявление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2019 года (резолютивная часть от 09 октября 2023 г.) по делу N А65-33084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов