Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 19АП-5244/23 по делу N А14-17527/2021

город Воронеж

20 декабря 2023 г.

Дело N А14-17527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Капишниковой Т.И.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ": Козинцев С.Н.- представитель по доверенности от 14.09.2023, сроком действия до 27.12.2024, предъявлен паспорт, удостоверение адвоката; Антипов А.Ю. - генеральный директор на основании приказа N 3 от 31.08.2021, предъявлен паспорт;

от УФАС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 по делу N А14-17527/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" (ОГРН 1143668047599, ИНН 3662208687) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 N 036/04/04/14.32-273/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" (далее - ООО "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - административный орган, Воронежское УФАС России) по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 N 036/04/04/14.32-273/2021,, с назначением штрафа 5 287 880 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" ссылается на наличие смягчающих обстоятельств (оказание социально-значимых для государства и населения услуг, оказание финансово-материальной помощи и поддержание высокого боевого духа Российский воинов, тяжелое финансовое положение).

Рассмотрение дела откладывалось.

К материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от УФАС по Воронежской области, ООО "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" представило в материалы дела объяснения, а также дополнительные доказательства: копии справки, платежных и инкассовых поручений, платежных ордеров, копия сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30.11.2023, Удостоверенные копии отчетов о финансовых результатах и бухгалтерских балансов за2020,2021 и 2022 годы; копии договоров займа, заключенных обществом с 27.11.2015 по 21.09.2022; копии договоров займа, заключенных обществом с начала 2023 года; копия налоговой справки с детализацией от 12.07.2023; копия договора N 50 от 11.08.2022 на предмет проведения работ в Луганской Народной Республике; копия договора N 10251978 от 13.03.2023 на предмет осуществления работ по строительству линий связи, подключению населенных пунктов к высокоскоростному мобильному интернету 4G в Брянской области; копии заказов на проведение работ в Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Ростовской области, Орловской области, Тамбовской области, выкопировка из официального сайта правительства Брянской области на предмет установления пропускного режима в приграничных территориях Брянской области, копии государственных контрактов N 01312000010220161960001, N 01312000010220161930001 и N 01312000010220148630001 на предмет газификации малых населенных пунктов Воронежской области, копии договоров на предмет строительства линий связи на территориях, граничащих с зоной проведения специальной военной операции в Брянской, Белгородской, Орловской и Тамбовской областях от 13.11.2023 N 0320/25/1311/23, от 08.11.2023 N 0301/25/984/23, от 13.11.2023 N 0320/25/1324/23, от 09.11.2023 N 0313/25/670/23; копия государственного контракта N 36/2023 СМР на предмет газификации малых населенных пунктов Воронежской области; копия государственного контракта N 36/2023 СМР на предмет газификации малых населенных пунктов Воронежской области; выкопировка с универсальной электронной площадки для проведения всех современных видов закупок в электронной форме РТС-тендер; копии писем от контрагентов об отсутствии претензий по исполняемым договорам; копии благодарственных писем от контрагентов; копии благодарственных писем от Союза десантников Воронежской области; фотокопия удостоверения и медали "За верность долга. Во славу отечества"; справка об уплаченных налогах в 2023 году.

В судебном заседании представитель ООО "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Воронежской области явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "09" часов "45" минут "13" декабря 2023 года.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Комиссии Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой" по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок N 31907748082, а равно участие в нем, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1); действия ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "КРОСС", ООО "Связьинформ" по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок N31907761854, а равно участие в нем, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 2); действия гр. Еремеева М.П. по координации экономической деятельности ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", АО фирмы "СМУР", ООО "АКС ГРУПП" путем согласования их действий при участии в запросе котировок в электронной форме N 31907748082, признаны нарушением требований части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 3); решено выдать ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ" предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пункты 4 - 10).

28.12.2020 ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой", ООО "Связьинформ" выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, которыми предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пункты 1); в этих целях в пятнадцатидневный срок со дня фактического получения предписаний осуществить следующие действия: издать распорядительный документ о недопущении уполномоченными ответственными сотрудниками обществ действий по нарушению антимонопольного законодательства, в том числе при участии в торгах не допускать действий по заключению ограничивающих конкуренцию соглашений, запрещенных статьей 11 Закона о защите конкуренции, с иными хозяйствующими субъектами, а равно участие в таких соглашениях; довести указанный распорядительный документ до сведения уполномоченных ответственных сотрудников обществ; обеспечить контроль за исполнением указанного распорядительного документа (пункты 2); направить в Управление в трехдневный срок, с момента выполнения подпунктов 1.1 - 1.3 пунктов 2 предписаний документальные доказательства совершения указанных действий (пункты 3).

Решение Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу N 036/04/11-228/2020 было обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу NА14-1690/2020 в удовлетворении требований заявителей о признании недействительными решения и предписаний Воронежского УФАС России было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Решение антимонопольного органа от 28.12.2020 по делу N 036/04/11- 228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, явилось основанием для возбуждения в отношении ООО "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 11.10.2021 Воронежским УФАС России ООО "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 287 880 руб.

Не согласившись с размером назначенного штрафа, ООО "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъектами могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений, по части 3 - должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения выступает в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" одной из функций антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление антимонопольного органа вынесено на основании решения Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу N 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым был установлен факт заключения между ООО "ИкстелКом", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "Стройсвязьмонтаж", ООО "СКС ПРОМ", ООО "КРОСС", ООО "ЦентрТелекомСтрой" ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок N 31907748082, а равно участие в нем, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также что такие действия указанных лиц по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении запроса котировок N 31907761854, а равно участие в нем, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решение и предписание Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу N 036/04/11-228/2020 были обжалованы в Арбитражный суд Воронежской области (дело N А14-1690/2021).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу N А14-1690/2021 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписаний Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу N 036/04/11- 228/2020. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.20222 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно событие и субъективная сторона правонарушения установлены в ступившим в силу судебным актом.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии вины ООО "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Деяние квалифицировано правильно.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Санкцией частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа для юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При определении размера штрафа необходимо учитывать примечания к ст. 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

Из пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверен расчет и сделан вывод, что при расчете, наличие смягчающих обстоятельств не влияет на размер штрафа.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает правильным учесть в совокупности нижеприведенные обстоятельства и удовлетворить апелляционную жалобу, назначив более мягкое наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" заключен договор N 50 от 11.08.2022 на предмет интеграции базовых станций в сеть мобильной связи на территории Луганской Народной Республики.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг N 50 от 11.08.2022.

Кроме того, Общество осуществляются работы по строительству линии связи для реализации федерального проекта "Устранение цифрового неравенства" целью которой является организация сетей связи в малых населенных пунктах по программе "Цифровая экономика Российской Федерации", а также договорами на осуществление строительства линий связи на территориях, граничащих с зоной проведения специальной военной операции, что подтверждается представленными в материалы дела договорами N 32211140823-1-1 от 11.04.2023, N 32211140441-1-4 от 28.03.2022, N 10251978 от 13.03.2023, N 32211140844-1-2 от 08.04.2023, N 32211142006-1-2 от 18.04.2022, N 32211140836-1-1 от 05.04.2023, N 32211140877-1-1 от 28.03.2022, N 01312000010220161960001, N 01312000010220161930001, N 01312000010220148630001, N 0320/25/1311/23 от 13.11.2023, N 0301/25/984/23 от 08.11.2023, N 0320/25/1324/23 от 13.11.2023, N 0313/25/670/23 от 09.11.2023.

Судебной коллегией также установлено, что ООО "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" оказывает последовательную финансово-материальную помощь по поддержанию высокого боевого духа Российский воинов при выполнении своих служебных обязанностей в ходе выполнения специальной военной операции, за что отмечено благодарственными письмами от Союза десантников Воронежской области, что подтверждается удостоверением у медали ордена (приказ N 16/4 от 24.07.2023).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" является микропредприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого реестра малого и среднего предпринимательства от 30.11.2023.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Также судебная коллегия учитывает наличие смягчающего обстоятельства - общество не являлось организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

Кроме того, при рассмотрении дела и назначении административного штрафа суд, считает возможным учитывать финансовое положение Общества, наличие займов, что Общество уплачивает налоги и сборы,: 2020 - 9 749 733,17 руб.; 2021 - 8 569 505,44 руб.; 2022 - 2 332 335,26 руб.; 2023 - 6 4580 458, 08 руб, что в настоящее время сменился руководитель Общества и вцелом, его отношение к содеянному свидетельствует о том, что в цели назначения наказания могут быть достигнуты и при назначении более мягкого наказания, не влекущего для него негативных последствий и чрезмерных ограничений прав и свобод.

Из разъяснений, данных в Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П следует, следует что согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

_ минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению в части назначения наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным назначение административного штрафа в размере _ от назначенного размера, исчисленного в соответствии с санкцией.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Суд, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 по делу N А14-17527/2021 отменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 11.10.2021 по делу N 036/04/14.32-273/2021 об административном правонарушении признать незаконным и отменить в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" административный штраф по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в размере 2 643 940 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.И. Капишникова Н.А. Песнина