Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-19268/23 по делу N А32-9374/2022

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А32-9374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишницкой Жанны Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу N А32-9374/2022 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вишницкого Сергея Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вишницкого Сергея Григорьевича (далее - должник, Вишницкий С.Г.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника Будник Юлия Ивановна (далее - финансовый управляющий должника Будник Ю.И.) с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - брачного договора от 01.03.2022, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной Ольгой Георгиевной, номер в реестре 23/221-н/23/2022- 6-393, заключенного между должником и Вишницкой Жанной Александровной (далее - Вишницкая Ж.А.), а также договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.10.2023, заключенного между Вишницкой Ж.А., Вишницким С.С. и Тегай Татьяной Николаевной, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости.

Финансовому управляющему стало известно, что Вишницкая Ж.А. получила по оспариваемой сделке купли-продажи от 02.10.2023 денежные средства в размере 1 650 000 руб.

В рамках вышеуказанного обособленного спора финансовый управляющий имуществом должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем Вишницкой Ж.А., в размере 1 650 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании цепочки сделок

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу N А32-9374/2022 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк" на имя Вишницкой Ж.А., в размере 1 650 000 руб., до рассмотрения требования об оспаривании сделок.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу N А32-9374/2022, Вишницкая Ж.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доводы финансового управляющего носят предположительный характер, указанные им доводы о возможности причинения значительного ущерба кредиторам в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами. Апеллянт указал, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора. При обращении с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделок указал на возврат объекта недвижимости в конкурсную массу, в то время как обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на денежные средства Вишницкой Ж.А.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу N А32-9374/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Будник Ю.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете ИД "Коммерсантъ" N 77 (7278) от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 при банкротстве Вишницкого С.Г. применены правила 4-го параграфа главы X Закона о банкротстве; в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены Вишницкая Ж.А. и Вишницкий С.С.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок финансовый управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем Вишницкой Ж.А., в размере 1 650 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - брачного договора от 01.03.2022, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной Ольгой Георгиевной, номер в реестре 23/221-н/23/2022-6-393, заключенного между должником и Вишницкой Жанной Александровной (далее - Вишницкая Ж.А.), а также договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.10.2023, заключенного между Вишницкой Ж.А., Вишницким С.С. и Тегай Татьяной Николаевной, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделок должника. Принятие обеспечительной меры обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными.

Истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений; направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяет сохранить возможность применения последствий недействительности сделок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет этих денежных средств в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной и невозможности возврата в конкурсную массу жилого дома. В противном случае ответчик, сохранивший право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, может предпринять попытки их отчуждения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон; непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделок, направлена на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обеспечительная мера в целом направлена на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что при обращении с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделок указал требование о возврате объекта недвижимости в конкурсную массу, в то время как обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на денежные средства Вишницкой Ж.А.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод не является основанием для отмены определения суда о принятии обеспечительной меры, поскольку принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. В случае невозможности применения последствий недействительных взаимосвязанных сделок в виде возврата жилого дома в конкурсную массу, суд самостоятельно может применить последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств, полученных Вишницкой Ж.А. по недействительной сделке.

В соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Принимая обеспечительные меры, суд исходит из необходимости защиты прав и интересов должника и его кредиторов, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения заинтересованным лицам значительного ущерба.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в целях соблюдения прав заявителя, баланса интересов должника и кредиторов, которые позволят обеспечить исполнение судебного акта в виде взыскания стоимости предмета оспариваемой сделки, в случае невозможности удовлетворения виндикационных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу N А32-9374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев