Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-25367/23 по делу N А41-25250/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-25250/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа Зарайск Московской области - Ханутина М.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "АГМ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Зарайск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу N А41-25250/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГМ" (ОГРН 1226300000300, ИНН 6320063473)

к администрации городского округа Зарайск Московской области (ОГРН 1035002850960, ИНН 5014003145)

о взыскании 1141918 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Зарайск Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.06.2022 МК N 08483000695220001210001 в размере 1075000 руб. 00 коп. и 66918 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 06.03.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и заявлены на основании ст. ст. 10, 15, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванному контракту им выполнены работы по разработке аналитических и презентационных материалов архитектурно-планировочной концепции территории набережной и направлен ответчику соответствующий комплект на согласование, который последний отказался принимать, ничем не мотивировав. 12.07.2022 истцом было направлено в Администрацию письмо N 20220712-11 от 12.07.2022 о порядке передачи комплекта документации на проверку в Министерство Благоустройства Московской области. 14.07.2022 г. истцом был получен от ответчика отказ от приемки проекта, в котором содержались замечания по проектной документации, однако срок на устранение замечаний, не был указан, а сразу же было указано на рассмотрение вопроса об одностороннем расторжении контракта. Впоследствии, Администрация на запрос истца предоставила срок на устранение замечаний до 19.07.2022 г. Согласно замечаний, имеющиеся недостатки выполненной работы, являлись несущественными и устранимыми, поэтому истец обратился с запросами к ответчику для предоставления дополнительных сведений для составления проекта и исполнения контракта, а также просил увеличить сроки на устранение замечаний до 24.07.2022. Ответа на просьбу об увеличении сроков от ответчика не поступило. Таким образом, результат работ передан заказчику, но наличие замечаний к проектной документации было вызвано действиями самого ответчика, не предоставившего необходимую информацию для выполнения контракта в установленный срок. Неоднократные запросы истца о предоставлении исходных данных для исправления недостатков Администрацией были проигнорированы. 22.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, однако 22.07.2022 г. Администрация уже направило в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении контракта, которое судом было признано незаконным и не соответствующим условиям контракта и действующему законодательству, в силу неисполнения самим ответчиком встречных обязательств. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по приемке и оплате выполненных истцом в рамках муниципального контракта. Неустойка начислена в соответствии с п. 7.2.2 контракта.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав, что истцу был дан мотивированный отказ от работ с соответствующими разъяснениями, а также предоставлено время для устранения замечаний. После повторного предоставления материалов на приемку работ истцом ответчиком принято решение о проведение экспертизы. Однако по результатам экспертизы, работы истца не соответствуют условиям муниципального контракта, в связи с чем был размещен на электронной площадке 14.07.2022 г. мотивированный отказ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу N А41-25250/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрация городского округа Зарайск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

От ООО "АГМ" в материалы дела поступили письменные пояснения о невозможности явки его представителя в судебное заседание.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.06.2022 между Администрацией (Заказчик) и ООО "АГМ" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 08483000695220001210001 (Контракт) на разработку аналитических и презентационных материалов архитектурно-планировочной концепции территории набережной р. Осетр от плотины до Белого колодца города Зарайск Московской области и разработка для участия в VI Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды "Малые города и исторические поселения".

Цена контракта составляет 1 075 000 руб. (п. 2.1 Контракта).

Срок исполнения обязательств по Контракту установлен 30.06.2022 (график - приложение N 2 к контракту).

Срок исполнения контракта - 31.08.2022 (п. 13.1 Контракта).

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Исполнителем работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Исполнителем, определяются Контрактом (п. 1.3 Контракта и приложение 5 к Контракту).

Согласно п. 2.2 приложения 5 к Контракту, администрация предоставляет следующие исходные данные на выполнение работ:

1. Схему территории с утвержденными границами проектируемой территории;

2. Информацию о существующих на территории проектирования зданиях и сооружениях (кадастровые планы, планы БТИ, ранее разработанная проектная документация (при наличии);

3. Информацию о существующей организации движения транспорта в границах

территории разработки проектных решений;

4. Ограничения, действующие на проектируемой территории (зоны охраны, особо охраняемые природные территории и др.);

5. Информацию о возможности подключения к объектам инженерной инфраструктуры, необходимые технические условия;

6. Сведения о социально-экономическом развитии городского округа.

30.06.2022 Исполнитель посредством ПИК ЕАСУЗ представил результаты работ Заказчику.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 Контракта заказчик, в течение 5 рабочих дней с даты получения пакета документов от исполнителя, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

Письмами от 05.07.2022 N 115Исх-4375/06-01, от 06.07.2022 N 115Исх-4423/06-01 Заказчик отклонил их прием, в том числе подписание акта выполненных работ, о чем был дан мотивированный отказ с разъяснениями. Также Исполнителю предложено в срок не позднее 11.07.2022 доработать и представить полный комплект аналитических и презентационных материалов.

07.07.2022 Исполнитель повторно предоставил результаты работ на приемку Заказчику.

Заказчик организовал проведение экспертизы в ООО "Архитектурное бюро Апрель", согласно которой результаты работ в представленных материалах не соответствуют по составу, объему и качеству требованиям описания объекта закупки.

На основании указанного заключения заказчиком принято решение об отказе в приемке результатов работ, в котором содержались замечания по проектной документации. При чем, срок на устранение замечаний, указан ответчиком не был, а сразу же содержалась ссылка на рассмотрение вопроса об одностороннем расторжении контракта.

Письмом от 14.07.2022 N 20220712-12 Исполнитель просил Заказчика установить срок устранения замечаний до 27.07.2022.

В письме от 15.07.2022 N 20220715-15 Исполнитель сообщил о возможности устранения недостатков не ранее 24.07.2022, в связи с чем просил увеличить срок внесения изменений до 10 календарных дней.

Письмом от 15.07.2022 N 115Исх-4663/01-01 Администрация установила срок для устранения выявленных экспертизой недостатков до 19.07.2022.

Исполнитель письмом от 18.07.2022 N 20220718-16 запросил у Заказчика исходные данные для устранения замечаний.

21.07.2022 ООО "АГМ" сообщило о том, что произведет загрузку проектной документации по Контракту до 11 час. 00 мин. 22.07.2022 (письмо N 20220721-17).

22.07.2022 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, предусмотренных по контракту и разместил в ЕИС результат работ - Комплект аналитических и презентационных материалов архитектурно-планировочной концепции территории набережной р. Осётр от плотины до Белого колодца города Зарайск Московской области и разработке для участия в VI Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды "Малые города и исторические поселения".

Впоследствии, письмами от 25.07.2022 N 20220725-18, от 26.07.2022 N20220726-19, от 27.07.2022 N 20220727-20 Исполнитель обращался к Заказчику с просьбами о представлении исходных сведений и разъяснений с целью устранения выявленных недостатков работ.

В ответ на указанные обращения Администрация письмами от 25.07.2022 N 115Исх-4895/01-01, от 26.07.2022 N 115Исх-4939/01-01, от 29.07.2022 N 115Исх- 5022/01-01, от 29.07.2022 N 115Исх-5020/01-01 представила Исполнителю соответствующие разъяснения и уточнения.

В тоже время, 22.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Одновременно Администрацией подана жалоба в УФАС Московской области о внесении сведений в отношении ООО "АГМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС Московской области от 10.08.2022 в удовлетворении требований Администрации отказано. При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требования части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "АГМ" направило в адрес Администрации претензию от 11.08.2022 с требованием о приемке и оплате работ по Контракту.

Факт нарушения Администрацией приемки работ подтвержден ответом из Финансового управления Администрации г.о. Зарайск от 29.09.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 г. по делу N А41-75537/2022 признано недействительным решение администрации городского округа Зарайск Московской области от 22.07.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 08483000695220001210001 от 06.06.2022 г.

Поскольку ответчик не ответил на претензию в регламентированный контрактом срок, не представил документы приемки, либо мотивированный отказ от подписания указанных документов, оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы Закона N 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-75537/2022 признано недействительным решение администрации городского округа Зарайск Московской области от 22.07.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 08483000695220001210001 от 06.06.2022 г.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41 - 75537/2022 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств недобросовестности и преждевременности отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

При этом судом также установлено, что 22.07.2022 Подрядчиком предоставлены акты выполненных работ, предусмотренных по Контракту.

Пунктом 5.2.2 Контракта установлено, что Заказчик должен сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков.

Вместе с тем, в ответ на акты выполненных работ от 22.07.2022 Заказчик в определенный Контрактом срок не подписал акты о приемке выполненных работ, а также не направил мотивированный отказ от подписания данных актов.

Следовательно, Администрацией был нарушен регламентированный контрактом и законом порядок приемки работ.

Кроме того, решением Московского областного УФАС России от 10.08.2022 N РНП - 28690эп/22 сведения в отношении ООО "ATM" не были включены в реестр недобросовестных поставщиков. На заседании Комиссии установлено, что доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Участником работ по условиям Контракта не представлено.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы отзыва на иск о том, что Исполнителем не был предоставлен надлежащим образом оформленный пакет документов после устранения недостатков, доработки.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту МК N 08483000695220001210001 от 06.06.2022 работы в размере 1075000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта пени начисляются Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы, не уплаченной в срок.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях контракта (пункт 7.2.2 контракта), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 66918 рублей 75 копеек за период с 01.07.2022 по 06.03.2023 судом проверен и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Сам по себе факт продления сроков действия Контракта не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу N А41-25250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова